ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Пономаренко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бочкина А.Н. к ОАО «Водоканал» о взыскании заработной платы
по кассационному представлению прокурора Шевченко А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ОАО «Водоканал» в пользу Бочкина А.Н. задолженность по выплате индексации по итогам 2010 года - <...> рубля <...> копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., Бочкина А.Н., представителя ОАО «Водоканал» Цыренова Ц.Ж., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать в пользу Бочкина А.Н.:
1) разницу между начисленной заработной платой, исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в <...> рублей, как применялось работодателем, и подлежащей применению указанной ставки в <...> рублей, как предусмотрено в п. 5.5 Коллективного договора (далее КД) и п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2009 г.г. (далее ОТС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 - <...> рублей <...> копеек, за период с. 01.01.2010 по 31.10.2010 - <...> рубля <...> копеек;
2) не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы в соответствии с п. 2.4 ОТС и 5.6 КД за 2010 год - <...> рублей <...> копеек;
3) не начисленную и не выплаченную надбавку за выслугу лет за период с 01.03.2010 по 31.10.2010 в соответствии с п.п. «н» п. 5.12 КД в сумме <...> рублей <...> копеек, а с учетом индексации - <...> рублей <...> копеек.
Прокурор Осипова А.М. в судебном заседании уточнила заявленные требования по выплате индексации за 2010 год, просила взыскать в пользу Бочкина <...> рубля <...> копейки.
Представитель ответчика Цыренов Ц.Ж. иск не признал. заявил о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, посчитав, что по первому и третьему требованию пропущен срок обращения в суд.
В кассационном представлении прокурор Шевченко А.В. не согласился с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворив исковые требования прокурора в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Дмитриева Ю.А. и истец Бочкин А.Н. поддержали доводы кассационного представления.
Представитель ответчика Цыренов Ц.Ж. согласился с решением суда и пояснил, что истец своевременно получал расчетные листки и выплаты. У них есть приемная, где любой желающий может ознакомиться с коллективным договором.
Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения, суд руководствовался ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, установлено, что Бочкин А.Н. уволился 12 января 2011 года.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» невыплата заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работникам заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, Бочкин А.Н. вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и взыскании невыплаченных сумм заработной платы в течение трех месяцев после прекращения трудового договора, т.е. до 12 апреля, а не до 28 февраля 2011 года, как посчитал суд.
Кроме того, суд не учел вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 года в интересах бывших работников ОАО «Водоканал» о понуждении произвести перерасчет. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Бочкин А.Н. указывал, что узнал о нарушении своего права после состоявшегося решения. Судом по его доводам оценка не дана.
Также указанным решением суда установлено противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении требований Гострудинспекции РБ, ответчиком не произведен перерасчет в связи с повышением тарифной ставки. Суд не принял во внимание довод истца о том, что повышенная ставка применяется с 01 февраля 2010 года.
Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Бочкина повлечет правовую неопределенность по исполнению ранее состоявшегося судебного решения, что является недопустимым.
Неверным является вывод суда о том, что обязанность по доведению до сведения работников отрасли о принятых локальных нормативных актах лежит на участниках коллективных соглашений, а не на работодателе.
Согласно ст. 14 Конвенции Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 № 95 работодателем должны быть предприняты эффективные меры для того, чтобы удобным и легко понятным способом информировать трудящихся об условиях начисления причитающейся им заработной платы до того, как они поступят на работу, и каждый раз, когда эти условия будут меняться.
Установлено, что в данном случае выполнение указанного требования не соблюдено, поскольку публикация ОТС в изданиях «Законодательные и нормативные документы ЖКХ», «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», а также размещение текста Коллективного договора в приемной, по мнению коллегии, таковым удобным и легко понятным способом информирования трудящихся не является.
Вывод суда о том, что Бочкин А.Н. должен был узнать об отсутствии у него начислений по расчетным листкам, также признан коллегией неверным, поскольку в расчетных листках указывалась фактически начисленная заработная плата, а не та, которая подлежит начислению исходя из п. 2.3 ОТС.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд отказал только по мотиву пропуска срока.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 июня 2011 года по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах Бочкина А.Н. к ОАО «Водоканал» о взыскании заработной платы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов