Дело № 33-1957 Судья Рабдаева Н.Г.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
дело по иску налоговой службы к Сафронову А.А. о взыскании убытков
по кассационнойжалобе Сафронова А.А.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 мая 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Сафронова А.А., представителей налоговой службы Кукшинова М.В., Лыгденова Б.Е., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании с Сафронова А.А. убытков, ссылаясь на то, что ответчик являлся ... ООО и в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, поэтому должен в силу ст.10 данного Федерального закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, выразившиеся в том, что с соответствующим заявлением в суд обратилась налоговая служба, с которой определением арбитражного суда были взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 356 тыс. руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Сафронов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суде кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представители налоговой службы возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на данные требования закона, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако при этом суд не указал в решении доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, противоправности действий ответчика, его вины, причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.
Суд не привел в своем решении доказательств, подтверждающих, что убытки в виде выплаты арбитражному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства являются теми обязательствами должника, которые имеются в виду в п.2 ст.10 Федерального закона при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в случае нарушения им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.
В обоснование иска указано на то, что предъявляемая сумма убытков причинена государству бездействием Сафронова А.А. как ... предприятия, однако при этом в материалах дела не имеется доказательств, которые свидетельствовали бы об этом, что несостоятельность (банкротство) и убытки в виде выплаты конкурсному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства являются следствием бездействия именно ответчика в связи с тем, что он не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 мая 2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в иске налоговой службы к Сафронову Александру Алексеевичу о взыскании убытков.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Эрхетуева О.М.