о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Пащенко Н.В.,

судей                         Хаыковой И.К.,             Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                         Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011 г.

дело по иску ЗАО к Куликовой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении и по встречному иску о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных средств

по кассационнойжалобе Куликовой А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2011 г., которым иск ЗАО и встречный иск Куликовой А.Л. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Соловьевой Л.Н. в интересах Куликовой А.Л., представителя ЗАО Дымбрыловой В.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к Куликовой А.Л., ЗАО просило взыскать задолженность по кредиту в размере ... руб., судебные расходы и расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства Банк в связи с частичным погашением задолженности уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с Куликовой А.Л. задолженность по кредиту в размере ... руб.

Куликова А.Л. предъявила встречный иск (с учетом уточнений) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета и зачете суммы оплаченного тарифа и судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в размере ... руб. и ... руб. (соответственно) в счет погашения задолженности.

Районный суд взыскал с Куликовой А.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб., уплаченную госпошлину в размере ... руб. и расторг кредитный договор от 04.12.2009 г., заключенный между ЗАО и Куликовой А.Л., а также признал недействительным условие указанного договора об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета, применил последствия недействительности сделки и подлежащую взысканию с Банка в пользу Куликовой А.Л. сумму единовременного платежа        ... руб. зачел в счет погашения суммы основного долга.

В кассационной жалобе Куликова А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде кассационной инстанции представитель Соловьева Л.Н., действующая в интересах Куликовой А.Л., поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО Дымбрылова В.С. полагала решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 04.12.2010 г. между истцом и Куликовой А.Л. заключен кредитный договор путем подписания согласия на кредит          № 625/1071-0001700.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком не исполняется, представленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно взыскал с заемщика задолженность по кредиту и расторг кредитный договор.

Кроме того, разрешая встречный иск Куликовой А.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за выдачу кредита не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете подлежащей взысканию с Куликовой А.Л. суммы госпошлины, оплаченной Банком при обращении в суд с настоящим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере      5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Банк просил взыскал с ответчика задолженность по кредиту в размере ... руб., а согласно заявления об уменьшении иска - задолженность по состоянию на 06.04.2011 г. составила ... руб.

При таких обстоятельствах Банк правомерно указывал на оплату госпошлины согласно двух платежных поручений в общей сумме ... руб., поэтому ссылка в жалобе на излишне уплаченную истцом госпошлину, которая подлежит возврату в установленном порядке, а не взысканию с Куликовой А.Л., не соответствует материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Банка в пользу Куликовой А.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. подлежит изменению.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере            ... руб.

В силу положений приведенных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер возмещения расходов Куликовой А.Л. на оплату услуг представителя до ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:      

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2011 г. изменить, увеличив сумму подлежащих взысканию с ЗАО в пользу Куликовой Алены Леонидовны расходов на представителя до ... руб.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                       Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                      Хаыкова И.К.

               Эрхетуева О.М.