Дело № 33-1750 Судья Баторова Ж.Б.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
дело по иску Ребровой М.Г. к ООО о защите трудовых прав
по кассационнойжалобе ООО
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 3 мая 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к ООО, Реброва М.Г. просила взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.03.2011 г. по 07.04.2011 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать приказ от 21.03.2011 г. № 70-к недействительным, взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.03.2011 г. по 03.05.2011 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В связи с частичным погашением задолженности по заработной плате от взыскания ... руб. истец отказалась.
Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: отменил приказ от 21.03.2011 г. № 70-к, взыскал с ООО в пользу Ребровой М.Г. задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе ООО просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, Реброва М.Г. работала в ООО с 16.02.2010 г. по 15.03.2011 г. в качестве ...
Приказом от 15.03.2011 г. № 56к истец уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что при увольнении истец должна была получить заработную плату в размере ... руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск - ... руб., всего в сумме ... руб.
Однако на основании приказа от 21.03.2011 г. № 70-к из причитающейся к выплате денежной суммы произведено удержание в размере среднемесячного заработка истца, составляющего ... руб., со ссылкой на неисполнение истцом своих должностных обязанностей как ... предприятия в части инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении с работы М., в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что в связи с несоблюдением ответчиком установленного ст.248 ТК РФ порядка взыскания с работника материального ущерба вышеуказанный приказ от 21.03.2011 г. является незаконным и подлежит отмене.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела, в связи с чем взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере следует признать законным и обоснованным.
Статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания работодателем материального ущерба с виновного работника в установленных законом пределах.
Из дела следует, что трудовые отношения между сторонами прекратились 15 марта 2011 г., поскольку согласно приказа генерального директора ООО № 56к от 15 марта 2011 г. Реброва М.Г. уволена с должности ... с 15 марта 2011 г. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа от 21 марта 2011 г. об удержании среднемесячного заработка истца трудовых отношений между сторонами не имелось, Реброва М.Г. работником ООО не являлась и издание соответствующего приказа, с которым к тому же истец не была ознакомлена в установленном порядке, является незаконным. Работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Довод жалобы о том, что приказом от 21.03.2011 г. удержание денежных средств не производилось, а выплата причитающихся истцу сумм была приостановлена до разрешения вопроса в судебном порядке, не является основанием для отмены решения суда.
В приказе от 21.03.2011 г. генеральным директором ООО было указано главному бухгалтеру не производить выплату Ребровой М.Г. суммы среднемесячного заработка и обратиться в суд по вопросу взыскания и удержания данной суммы из окончательного расчета истца.
До настоящего времени вопрос о взыскании с Ребровой М.Г. указанной денежной суммы не разрешен, соответствующего судебного постановления не имеется. Ссылка в жалобе в этой части на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска несостоятельна, поскольку ответчик не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов в установленном порядке путем обращения в суд с соответствующим иском в общем порядке.
В силу ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Северобайкальского городского суда РБ от 3 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Эрхетуева О.М.