ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будаева Д.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц
по кассационной жалобе Кулаева Г.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года, которым заявление удовлетворено и постановлено:
Изъять находящийся в боксе по адресу: г. Улан-Удэ ул. <...> д.<...> <...> у ИП Кулаева Г.М. арестованный автомобиль марки Форд Фокус С - МАХ, ддммгггг выпуска, г.н. <...> <...> и передать арестованное имущество на ответственное хранение взыскателю ОАО «Банк Москвы».
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ИП Кулаева Г.М., его представителя Карепова А.Н., представителя УФССП по РБ Будаева Д.Н., Набиевой Т.В., представителя АКБ «Банк Москвы» Водянникова Ю.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Будаев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его тем, что в рамках исполнительного производства от 13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС № ... от 17 марта 2011 года, выданному Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с должника Набиевой Т.В. в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы (ОАО)денежных средств в сумме <...> рубля <...> копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль Форд Фокус С-МАХ, ддммгггг выпуска. Указанный автомобиль находится у третьего лица на автостоянке станции технического обслуживания, принадлежащей ИП Кулаеву Г.М., при этом последний отказывается передать автомобиль.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Будаев Д.Н. настаивал на доводах заявления.
Представитель взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» Николаев Э.И. поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.
ИП Кулаев Г.М. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что указанный автомобиль поставлен Набиевой Т.В. 17 сентября 2008 года на хранение. Однако до настоящего времени автомобиль ею не забран, оплата за охрану не поступала. В соответствии со ст. 359 ГК РФ он имеет право удерживать вещь до полной оплаты Набиевой Т.В. за стоянку автомобиля.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Кулаев Г.М. не согласился с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции ИП Кулаев Г.М. и его представитель Карепов А.Н. доводы жалобы поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Будаев Д.Н., заинтересованное лицо Набиева Т.В., представитель АКБ «Банк Москвы» Водянников Ю.А. с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно сослался на ст. 77 ФЗ «об исполнительном производстве, согласно которойобращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
13 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ВС № ... от 17 марта 2011 года, выданным Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.
18 мая 2011 года составлен акт о наложении ареста и акт технического осмотра арестованного автотранспортного средства.
Указанный акт является основанием для обращения взыскания в соответствии с вышеуказанной статьей.
Довод жалобы о том, что суд в своем решении сослался на непроверенные факты о том, что автомобиль был транспортирован в Форд- Центр для оценки и оформления документов, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для данного дела.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал на данное обстоятельство, ссылаясь на представленные в суде первой инстанции материалы исполнительного производства и объяснения Набиевой Т.В..
Тем самым, объяснения Набиевой Т.В. могут служить доказательствами по делу наравне с другими представленными доказательствами (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Довод о том, что не подтверждены и голословны утверждения суда о том, что Кулаев Г.М. не отдавал Поповой Т.В. автомобиль, ссылаясь на то, что он арестован банком, не может быть принят во внимание, поскольку в мотивировочной части решения суда отсутствует данное утверждение.
Довод о том, что не выяснен вопрос о том, почему ИП Кулаев требует оплаты за стоянку и о том, что не выяснен вопрос как автомобиль с Форд Центра попал на стоянку к ИП Кулаеву и том, обращался ли должник к ИП Кулаеву с требованием вернуть ему его имущество, также подлежит отклонению. Данные обстоятельства имеют значение для правоотношений, сложившихся между Кулаевым и Набиевой и может быть предметом рассмотрения в другом деле.
В жалобе ИП Кулаев Г.М. указывает на то, что суд должен был вызвать в суд должника, т.е. Набиеву Т.В. Однако из материалов дела следует, что последняя была надлежаще извещена судом, однако не явилась, что не является препятствием к рассмотрению дела, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. К тому же на судебном заседании присутствовал ее представитель Николаев Э.И.
Довод о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Форд-Центр, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Ходатайство о привлечении Форд-Центра в качестве третьего лица от Кулаева Г.М. не поступало.
Довод о том, что судом не указано, почему у Кулаева Г.М. изымается автомобиль Набиевой Т.В., когда ставила его на стоянку Попова Т.В., подлежит отклонению, поскольку смена фамилии последней никем в судебном заседании под сомнение не ставилась.
Довод о том, что суд в решении не отразил, что Кулаевым Г.М. было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в связи с подачей им иска к должнику, подлежит отклонению.
В протоколе от 14 июня 2011 года отражено указанное ходатайство, однако суд обоснованно отклонил его, указав причину, а именно не представлено определение о принятии искового заявления Кулаева Г.М. к производству.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года по заявлению Будаева Д.Н. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов