ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Урбашкиева Э.К. .
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 11 июля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А. Голуновой М.Н. к ИП Чирковой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права общей долевой собственности
по кассационной жалобе представителя истцов Андаевой Т.М.
на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 04 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истцов Андаевой Т.М., представителя ответчика Семенова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, Ковалева А.А., Голунова М.Н. к ИП Чирковой Л.В. просили признать незаключенным договор купли-продажи линейного сооружения - наружных теплосетей протяженностью <...> м, литера ТС-1,ТС-2,ТС-3, ТС-4, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, <...>, от 07 августа 2006 года, заключенный между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб», признать права общей долевой собственности Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. на данный объект, ссылаясь на то, что они и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в одном здании, а указанное линейное сооружение относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. В связи с тем, что помещения в здании были проданы ОАО «Хлеб» нескольким лицам, следовательно, у этих лиц возникло право общей долевой собственности на общее имущество, каковым является линейное сооружение - наружные теплосети.
В связи с этим, истцы полагали, что право собственности ОАО «Хлеб» на указанное линейное сооружение прекратилось и у Общества отсутствовали основания заключать договор купли-продажи на данное сооружение с ИП Чирковой Л.В.
В судебном заседании представитель истцов Андаева Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Семенов А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился.
ОАО «Хлеб» ликвидирован, запись о ликвидации внесена в государственный реестр 27 октября 2006 года.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Андаева Т.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции Андаева Т.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
Истцы Ковалева А.А., Голунова М.Н., ответчик ИП Чиркова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Семенов А.В. пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.
Cудебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что спора по общему имуществу здания фактически не имеется.
В соответствии с частью 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Как следует из материалов дела линейное сооружение, которое истцы просили признать общей долевой собственностью, представляет собой самостоятельный объект технического учета и регистрации, в отношении которого отсутствуют основания полагать, что оно не может быть самостоятельным предметом купли-продажи либо иной сделки.
При этом, суд исходил из того, что данный объект имеет протяженность 241 м., большая часть которого находится за пределами здания, собственниками помещений в котором являются истцы. При этом, из договоров, на основании которых у них возникло право собственности, не следует, что помимо указанных в них помещений, истцы приобретают в собственность (общую или единоличную) еще какое-либо имущество.
В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что спорное сооружение является общей собственностью в связи с тем, что предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что спорное сооружение является принадлежностью только здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцам, в связи, с чем оно не может быть признано принадлежностью главной вещи по смыслу ст. 135 ГК РФ и общим имуществом здания, в том смысле, в каком об этом ссылается автор жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года.
В связи с вышеизложенным подлежат отклонению и доводы жалобы в части, касающейся заключения договора между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб» и доказанности возникновения у последнего права собственности в отношении спорного имущества, поскольку при отсутствии у истцов оснований для притязаний на признание спорного имущества общей собственностью, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Таким образом, суд также обоснованно отказал в части требований о признании договора между ОАО «Хлеб» и ответчиком незаключенным, ссылаясь на то, что указанный способ защиты прав является ненадлежащим.
Принимая во внимание вышеуказанное, иные доводы жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОП Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2011 года по иску Ковалевой А.А. Голуновой М.Н. к ИП Чирковой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права общей долевой собственности оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов