ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2201 поступило 07.07.2011г.судья Рабданова Г.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 13 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Е.Г. к Непитаеву Н.Э., Непитаевой Е.Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой, передаче ключей, по встречному исковому заявлению Непитаева Н.Э. к Мартынюк Е.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе представителя ответчицы Непитаевой Е.Н. - Левита Е.Ю., действующего на основании доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2011года, которым требования Марьынюк Е.Г. удовлетворены, встречный иск Непитаева Н.Э. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, Непитаеву Е.Н., их представителей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Мартынюк Е.Г. просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать ответчиков выдать ключи от квартиры не чинить препятствия в пользовании ею.
Во встречном иске Непитаев Н.Э. просил признать Мартынюк Е.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением ввиду ее добровольного выезда на другое место жительства.
Исковые требования Мартынюк были мотивированы вселением в спорное жилище в ... году в качестве члена семьи нанимателя, которым являлась ее мать К.А.В., после которой последовавшей ... ответчики лишили ее доступа в квартиру, установили новую дверь и не выдают ключи. Другого места для постоянного проживания истица не имеет и вынуждена проживать в дачном домике, расположенном по адресу: <...> <...>, <...>, не приспособленном для постоянного проживания.
Встречные исковые требования Непитаев Н.Э. мотивировал добровольным выездом истицы из спорного жилища на другое постоянное место жительства.
В суде стороны и их представители настаивали на удовлетворении своих требований, возражали против удовлетворения требований противной стороны.
На решение суда первой инстанции ответчиком Непитаевой Е.Н. в лице представителя по доверенности Левита Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы сторона ссылается на неверность вывода суда о том, что выезд истицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер на основании показаний свидетелей, доказательственное значение которых неправильно оценено. Также заявлено о несогласии с выводами обжалуемого решения о создании ответчиками препятствий в пользовании квартирой, несении истицей расходов по содержанию спорного жилого помещения, которые, по мнению заявителя жалобы, являются бездоказательными. Далее указано, что судом не принято во внимание, что в квартире с момента выезда истицы отсутствуют ее вещи, что истица была снята с регистрационного учета и вновь поставлена лишь в 2001 году, что также опровергает выводы о временном характере выезда истицы. Ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение просит отменить.
В суде кассационной инстанции Непитаева Е.Н., ее представители Багадаева Э.В., Левит Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержали, истица Мартынюк Е.Г., ее представитель Спирина Е.М. возражали против ее удовлетворения.
Разрешая исковые требования сторон суд первой инстанции признал установленными и доказанными следующие обстоятельства.
Спорная квартира является муниципальной собственностью, и Мартынюк с момента предоставления квартиры по найму ее матери в ... году была включена в ордер наравне с ответчиками на правах члена семьи нанимателя.
... с истицей заключен договор социального найма по поводу пользования этой квартирой. Другого жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания ни в собственности, ни в пользовании истицы не имеется и не представлены сведения о том, что такое помещение, кроме спорной квартиры, когда-либо у истицы существовало. От права пользования квартирой истица не отказывалась и в установленном законом порядке истица не была лишена права пользования этим жилым помещением.
При указанных обстоятельствах выводы суд первой инстанции о том, что по делу отсутствуют основания для признания Мартынюк утратившей право пользования жилым помещением по основаниям предусмотренных ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ является правильным и соответствующим материалами дела.
Также следует отметить, что ответчиками не доказано, что истица выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, поскольку сам по себе факт не проживания в спорном жилище не свидетельствует о приобретении истицей прав на какое-либо другое жилище.
Это следует и из смысла разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ», на которые имеется ссылка в обжалуемом решении.
То обстоятельство, что незадолго до смерти мать истицы стала злоупотреблять спиртным, не отрицается сторонами. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необходимости критической оценки показаний ряда свидетелей, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждали степень злоупотребления, антиобщественное или неправильное поведение в быту в связи с этим, судебная коллегия признает подлежащими отклонению ввиду их правовой несостоятельности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынужденный характер выезда истицы из жилища подтвержден в том числе, и склонностью некоторых нанимателей спорной квартиры к частому употреблению спиртного, что по определению не может быть признано нормальным поведением.
Правильность в целом вывода суда о временном характере выезда истицы свидетельствует то, что она имела естественное желание проживать отдельно своей семьей, но при этом никогда от своих прав на спорное жилье не отказывалась, ввиду отсутствия у нее другого. Является очевидным, что в условиях типовой трехкомнатной квартиры площадью около 45 кв.м. в многоквартирном доме, совместное проживание трех семей создавало бы определенные сложности, вызванные как ограниченностью площадей, так и различиями в сфере интересов совместно проживающих людей.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о недоказанности факта создания препятствий истице в пользовании квартирой со стороны ответчиков. Характер сложившихся взаимоотношений между сторонами, позиция ответчиков, озвученная в ходе рассмотрения дела и их возражения против удовлетворения требований истицы, предъявление ответчиком Непитаевым встречного иска, в совокупности достаточно ясно свидетельствует об обоснованности требований истицы в этой части.
Недоказанность несения расходов по содержанию жилья, отсутствие ее вещей в спорной квартире, наличие регистрационного учета не дают оснований для отказа Мартынюк во вселении в квартиру или признания утратившей право пользования этой квартирой.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева