ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Нимаева О.З. дело № 33-2170
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощенко Н.В. к Рыбаку К.В. о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе истца Лощенко Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2011 года,
которымпостановлено:
- Исковые требования Лощенко Н.В. к Рыбаку К.В. о возврате неосновательного обогащения в натуре в виде гаражного бокса по хххх оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Лощенко Н.В., ее представителя Левита Е.Ю., представителя ответчика Шимко Е.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Лощенко Н.В. просила суд обязать ответчика Рыбака К.В. возвратить ей неосновательное обогащение в натуре в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: хххх. Исковые требования основаны на том, что в 2006 г. на средства истицы по договору с ООО «Энергостройсервис» был возведен капитальный гараж, который впоследствии ответчик Рыбак К.В., являвшийся в то время ее хххх, оформил в свою собственность. Полагала, что гараж должен быть возвращен ей в натуре, поскольку является неосновательным обогащением.
В суде первой инстанции Лощенко Н.В. и ее представитель Левит Е.Ю. требования поддержали, представитель ответчика Шимко Е.М. иск не признала, ответчик Рыбак К.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Лощенко Н.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На заседании суда кассационной инстанции Лощенко Н.В. и ее представитель Левит Е.Ю. жалобу поддержали. Представитель ответчика Шимко Е.М. полагала об отсутствии оснований для отмены решения. Рыбак К.В. на заседание судебно коллегии не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на то, что строительство гаража произвело ООО «Энергостройсервис» в соответствии с заключенным с нею договором, истица при рассмотрении спора не представила суду первой инстанции убедительные доказательства, в достаточной степени свидетельствующих об этом.
Представленному ею договору подряда судом дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, при этом, районный суд обоснованно исходил из того, что объективно, помимо договора с ООО «Энергостройсервис» других доказательств в подтверждение доводов о строительстве гаража указанной организацией представлено не было. Так, суду не представлены кассовая книга предприятия, кассовые чеки, подтверждающие получение указанное организацией денежных средств по заключенному с истицей договору, а из пояснений допрошенного свидетеля Афанасьева Н.И. следует, что деньги, полученные от Лощенко Н.В. были переданы бригаде шабашников, возводивших гараж, при этом, этот же свидетель пояснял ранее суду о том, что деньги были переданы незнакомому человеку по имени Николай, а также о том, что деньги были переданы в кассу ООО. Суд обоснованно сослался на то, что ранее, в 2009 г., заявляя требования к Рыбаку К.В. о признании права собственности на гараж, Лощенко Н.В. не ссылалась на заключение с ООО «Энергостройсервис» договора подряда и на доказательства, связанные с заключением этого договора. Кроме того, эти же доказательства были представлены Лощенко Н.В. в суд при рассмотрении ее требований к тому же ответчику о взыскании денежной суммы в размере хххх., потраченной для строительства гаража, представленные доказательства были критически оценены судом и отклонены, как не дающие основания для вывода как о понесенных затратах в указанной сумме, так и о строительстве гаража ООО «Энергостройсервис», в связи с чем ей было отказано в иске. В настоящем, истица, ссылаясь на те же доказательства, просит суд обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде спорного гаража.
Указанное давало суду основания для сомнения в достоверности представленного истицей договора и доказательств, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что получение Обществом денежных средств без выдачи кассового чека не является виной истицы, а также о возможности подрядной организации привлекать работников для исполнения обязательств по договору подряда по своему усмотрению, выводы суда не опровергают и доказательственного значения для подтверждения доводов истицы о строительстве спорного гаража указанной организацией не имеют, поскольку фактически истицей в подтверждение приведенных доводов кроме указанного договора, которому судом дана соответствующая оценка, других доказательств однозначно и неопровержимо подтверждающие ее доводы не представлены.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не отражены показания свидетелей хххх. также о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку указанные свидетели судом допрошены, их показания исследованы судом, требований же о перечислении в судебном решении всех допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей и их показаний, а также всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ст. 198 ГПК РФ не содержит.
При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2011 г. по иску Лощенко Н.В. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А. Судьи: Семенов Б.С.
Гончикова И.Ч.