ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Урбашкиева Э.К. дело № 33-1940
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.А., Голуновой М.Н. к Индивидуальному предпринимателю Чирковой Л.В. о признании незаключенным договора купли-продажи линейного сооружения - наружной канализации и признании права общей долевой собственности на указанный объект,
по кассационной жалобе представителя истцов Андаевой Т.М., действующей на основании доверенностей,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 мая 2011 г.,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истцов Андаевой Т.М., представителя ответчика Семенова А.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Ковалева А.А. и Голунова М.Н. просили признать незаключенным договор купли-продажи линейного сооружения - наружной канализации, протяженностью 288,5 м., литера 1П, 2П, 3П, 4П, расположенного по адресу: хххх заключенный между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб», и признать право общей долевой собственности на данный объект, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик являются собственниками помещений, расположенных в одном здании, а указанное линейное сооружение относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в здании. В связи с тем, что помещения в здании были проданы ОАО «Хлеб» нескольким лицам, следовательно, у этих лиц возникло право общей долевой собственности на общее имущество, каковым является наружная канализация. В связи с этим, полагали, что право собственности ОАО «Хлеб» на указанное линейное сооружение прекратилось и у Общества отсутствовали основания заключать договор купли-продажи на данное сооружение с ИП Чирковой Л.В.
В суде первой инстанции представитель истцов Андаева Т.М., действующая на основании выданных истцами доверенностей, требования поддержала, представитель ответчика Семенов А.В. иск не признал. Управление Росреестра в суд первой инстанции своего представителя не направил, ОАО «Хлеб» ликвидирован, запись о ликвидации внесена в государственный реестр 27.10.2006 г.
Районный суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представитель Ковалевой А.А. и Голуновой М.Н. Андаева Т.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая о том, что суд неправильно истолковав нормы действующего законодательства, пришел к неверному выводу о том, что право общей долевой собственности у собственников помещений может возникнуть только на имущество, находящееся внутри здания. Данная позиция суда не совпадает с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. Указывает о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, в связи с чем спорное имущество стало общей долевой собственностью в связи с переходом к истцам права собственности на помещения, расположенные в этом здании. Кроме того, использование спорных сетей необходимо для обеспечения принадлежащих истцам помещений водными ресурсами как в личных, так и в производственных целях, в связи с чем налицо факт нарушения прав истцов при заключении между ОАО «Хлеб» и ИП Чирковой Л.В. договора купли-продажи данного имущества. Также указывает на то, что суду не были представлены документы, подтверждающие возникновение у ОАО «Хлеб» права собственности на данное линейное сооружение при приватизации Хлебозавода № 2, и об отсутствии сведений о нем в отчете конкурсного управляющего ОАО «Хлеб». При наличии оснований сомневаться в заключении оспариваемого договора купли-продажи, полагает, суд необоснованно отказал в назначении судебной технической экспертизы по определению давности составления договора купли-продажи спорного имущества. В связи с этим, просила отменить решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
На заседании суда кассационной инстанции представитель истцов Андаева Т.М., кассационную жалобу поддержала, Ковалева А.А., Голунова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе извещены путем направления судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении. Ответчик ИП Чиркова Л.В. на заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте заседания судебной коллегии извещена, ее представитель Семенов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что линейное сооружение - наружная канализация, является отдельным самостоятельным объектом технического учета и регистрации, который является самостоятельным предметом договора купли-продажи. При этом, суд исходил из того, что данный объект имеет протяженность 288,5 п.м., большая часть которого находится за пределами здания, собственниками помещений в котором являются истцы, в связи с чем не является общим имуществом.
Указанный вывод судебная коллегия находит верным.
В соответствии со ст. 218 п.2 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела линейное сооружение - наружная канализация, которое истцы просили признать общей долевой собственностью, представляет собой самостоятельный объект технического учета и регистрации, в отношении которого отсутствуют основания полагать, что оно не может быть самостоятельным предметом купли-продажи либо иной сделки.
Между тем, истцы являются собственниками нежилых помещений, при этом, из договоров, на основании которых у них возникло право собственности, не следует, что помимо указанных в них помещений, истцы приобретают в собственность (общую или единоличную) еще какое-либо имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное сооружение является общей собственностью в связи с тем, что предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, подлежат отклонению, поскольку как было указано выше, наружная канализация является самостоятельным объектом технического учета и регистрации, имеет протяженность 288,5 п.м., расположена за пределами названного здания, и имеет предназначение для обслуживания не только здания собственниками помещений в котором являются истцы, но и других объектов, находящихся по этому же адресу - хххх
В связи с этим, отсутствуют основания полагать, что спорное сооружение является принадлежностью только здания, в котором расположены помещения, принадлежащие истцам, в связи, с чем оно не может быть признано принадлежностью главной вещи по смыслу ст. 135 ГК РФ и общим имуществом здания, в том смысле, в каком об этом ссылается автор жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г.
В связи с вышеизложенным подлежат отклонению и доводы жалобы в части, касающейся заключения договора между ИП Чирковой Л.В. и ОАО «Хлеб» и доказанности возникновения у последнего права собственности в отношении спорного имущества, поскольку при отсутствии у истцов оснований для притязаний на признание спорного имущества общей собственностью, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Ковалевой А.А. и Голуновой М.Н. является правильным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Андаевой Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Семенов Б.С.
Гончикова И.Ч.