ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т. дело № 33-2161 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Л.А.
на определение Октябрьского районного суда от 8 июня 2011 г.,
которым постановлено:
- Исковое заявление Пономаревой Л.А., Пономарева М.Г. к ИП манжуеву В.Ф., салону мебели «Мегатекс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Пономареву Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарева Л.А., Пономарев М.Г. обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ИП Манжуеву В.Ф., салону мебели «Мегатекс» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. Просили взыскать с ответчиков хххх руб. в счет возмещения материального ущерба, индексацию в сумме хххх., компенсацию морального вреда по хххх. руб. каждому из истцов, судебные расходы в сумме хххх.
Районный суд определением от 8 июня 2011 г. возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора районному суду, по мотиву, что цена иска не превышает 50 тыс. руб.
В частной жалобе Пономарева Л.А. просит отменить определение как незаконное.
На заседании суда кассационной инстанции Пономарева Л.А. пояснила, что после получения определения районного суда она обратилась с этим иском к мировому судье второго судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, однако, и там ей вручили определение о возврате иска, с указанием о том, что рассмотрение дела с требованиями о компенсации морального вреда не подсудно мировому судье. Полагала, что такое «отфутболивание» между судами является недопустимым. Просила разрешить данный вопрос, определить какой суд должен рассмотреть это дело.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав Пономареву Л.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как правильно указал районный суд в своем определении, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям.
Поскольку Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 21 декабря 2004 г.) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Требования о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и предъявлении требований имущественного характера являются производными от требований, имеющих имущественный характер. В связи с этим, подсудность дел такой категории определяется в зависимости от цены иска.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение районного суда, возвратившего в связи с неподсудностью исковое заявление, вынесено законно и обоснованно, выводы суда о неподсудности данного спора районному суду являются правильными.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пономаревой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Семенов Б.С.