ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гармаева Н.Л. дело № 33-2169
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой А.И., Ефимовой Н.А. к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным решения,
по кассационной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Дружининой Л.П., Ефремовой Р.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2011 г.,
которымпостановлено:
- Удовлетворить исковое заявление Овчинниковой А.И., Ефимовой Н.А. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным решения. Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 23.07.2010 г. № СР-650 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Овчинникова А.И., Ефимова Н.А., являясь собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: хххх, просили признать недействительным решение МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» от 23.07.2010 г. № СР-650 «Об утверждении Схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», которым утверждена Схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: хххх, для размещения многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что земельный участок для размещения многоквартирного жилого дома сформирован с учетом включения в него земельного участка, занимаемого огородом истицы Ефимовой Н.А. и проходящей линией электропередачи, утверждение схемы повлияло на неправильное определение границ (межевания), в результате чего были нарушены и затронуты права собственника жилого дома по хххх
В суде первой инстанции Овчинникова А.И. и представитель истца Ефимовой Н.А. - Панькова Н.С. требования поддержали.
Ответчик МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» в судебное заседание своего представителя не направил.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: хххх, Дружинина Л.П., Дружинин А.Л., Ефремова Р.В., павлов А.А., Павлова Л.А., Павлова М.А., Павлов П.Б., Попова Л.Ю., Вагина Т.А., Вагин С.И., Ермаков С.П., Вагин В.С., Вагина А.С., Тогоноева В.В., Тогоноев Г.А., Тимофеева Л.В. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц.
Районный суд постановил заочное решение, которым удовлетворил требования истцов.
В кассационной жалобе третьи лица Дружинина Л.П., Ефремова Р.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву не извещения о времени и месте судебного заседания. Указывают о том, что извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2011 г. в 11 час. 00 мин. Они получили после 24 мая 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении извещения 25 мая 2011 г. в связи с этим, у них не было возможности принять участие в судебном разбирательстве, с вынесенным решением не согласны.
На заседании суда кассационной инстанции третьи лица Дружинина Л.П., Ефремова Р.В. жалобу поддержали, третьи лица Павлов А.А., Вагина Т.А., Вагин С.И., Тимофеева Л.В. также поддержали жалобу. Истица Ефимова Н.А., ее представитель Панькова, возражали против удовлетворения жалобы, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на заседание судебной коллегии не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав третьих лиц, истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 364 ч.2 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Гражданское дело по иску Овчинниковой А.И. и Ефимовой Н.А. рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле третьих лиц Дружинино й Л.П., Дружинина А.Л., Ефремовой Р.В., Павлова А.А., Павловой Л.А., Павловой М.А., Павлова П.Б., Поповой Л.Ю., Вагиной Т.А., Вагина С.И., Ермакова С.П., Вагина В.С., Вагиной А.С., Тогоноевой В.В., Тогоноева Г.А., Тимофеевой Л.В.
Из материалов дела следует, что определением суда от 12 мая 2011 г. указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом, этим же определением на 24 мая 2011 г. в 11 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание.
Сведений о вручении третьим лицам судебных извещений о назначенном судом предварительном судебном заседании материалы дела не содержат. Между тем, в материалах дела имеется определение от 24 мая 2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству, не подписанное судьей, которым судебное заседание по данному делу назначено на этот же день 24 мая 2011 г. в 11 час. 10 мин., на основании которого судом проведено судебное заседание и постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. Каких-либо сведений об извещении третьих лиц о назначенном судебном заседании в материалах дела нет.
Неизвещение участника процесса о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения.
Кроме того, дело рассмотрено по существу Октябрьским районным судом. Между тем, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, другие объекты прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ истцы фактически заявляют о наличии между ними и жителями многоквартирного дома по хххх спора о праве на земельный участок, в отношении которого Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принято решение об утверждении Схемы расположения земельного участка.
При указанных обстоятельствах, спор подлежал разрешению районным судом по месту нахождения земельного участка, то есть Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.
Выявленные нарушения процессуального законодательства допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции являются безусловным основанием для отмены постановленного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 30 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, в связи с наличием спора о праве разрешить вопрос о привлечении собственников жилых помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве ответчиков, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2011 г. по иску Овчинниковой А.И., Ефимовой Н.А. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Семенов Б.С.
Гончикова И.Ч.