ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Янданова А.С. дело № 33-2061
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Г. к Кавелину В.В. о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе представителя ответчика Кавелина В.В. Семеновой Ю.В.,
на решение Джидинского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2011 года,
которымпостановлено:
- Исковые требования Сафонова А.Г. к Кавелину В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кавелина В.В. в пользу Сафонова А.Г. сумму в размере хххх., из которых: долг по договору займа в размере хххх руб., проценты по нему в размере хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хххх.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Кавелина В.В. в пользу Сафонова А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере хххх.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Сафонова А.Г. - Зояркина А.Д., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Сафонова А.Г. просил взыскать с Кавелина В.В.
задолженность по договору займа в размере хххх., в том числе основной долг - хххх руб., проценты на сумму займа - хххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - хххх., ссылаясь на неисполнение Кавелиным В.В. обязательств по возврату долга по договору займа от 03.08.2009 г., в соответствии с которым он получил взаймы хххх. под 5 процентов в месяц на срок до 31.08.2009 г.
В суде первой инстанции Сафонов А.Г. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Зояркин А.Д. при рассмотрении дела в районном суде требования поддержал.
Ответчик Кавелин В.В. в районном суде иск не признал, при это он и его представитель Семенова Ю.В. суду пояснили, что денежные средства в размере хххх руб. были получены Кавелиным В.В. от Сафонова А.Г. за продажу последнему автомашины КАМАЗ. На сумму хххх. Сафонов А.Г. передал его (Кавелина) сыну хххх пиломатериал. Расписка о получении хххх руб. написана не им, а его сыном хххх, которого он не уполномочивал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кавелин Р.В. будучи допрошенным по судебному поручению, подтвердил написание им расписки Сафонову А.Г. от имени своего отца о получении хххх., из которых хххх. Сафонов А.Г. отправил Кавелину В.В., отцу нужны были деньги для покупки полуприцепа, а на хххх. передал ему пиломатериал.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования Сафонова А.Г. в части.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кавелина В.В. Семенова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что суд не учел имеющие между сторонами отношения по продаже Кавелиным В.В. Сафонову А.Г. автомашины КАМАЗ, стоимость которой составляет хххх руб. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что расписка о получении денежных средств выполнена не Кавелиным В.В., а третьим лицом, которое не имело поручения от ответчика на написание расписки и получение денег. Указывает о том, что третьим лицом заявлялось о том, что по тексту расписки не соответствуют тем, которые были им подписаны и переданы истцу.
На заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика Семенова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело по кассационной жалобе в ее отсутствие.
Представитель истца Сафонова А.Г. Зояркин А.Д. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение постановлено законно и обоснованно.
Ответчик Кавелин В.В., истец Сафонов А.Г. на заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте заседания судебной коллегии извещены.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, материалы дела, коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
В ходе рассмотрения дела районным судом установлено и не отрицалось ответчиком Кавелиным В.В. и третьим лицом Кавелиным Р.В., что расписка о получении от Сафонова А.Г. хххх руб. была написана третьим лицом Кавелиным Р.В. от имени Кавелина В.В. Также ответчиком не отрицалось получение переводом денежных средств от Сафонова А.Г. в размере хххх руб. Указанная сумма не была возвращена Сафонову А.Г. и потрачена на собственные нужды. Также судом проверены доводы ответчика в части, касающихся полномочий Кавелина Р.В. на написание расписки и заключение договора займа в интересах Кавелина В.В. При этом, в ходе рассмотрения дела из объяснений третьего лица Кавелина Р.В. следует, что денежные средства от Сафонова А.Г. были им получены и заключен договор займа в связи с тем, что отцу - Кавелину В.В. были нужны деньги для приобретения полуприцепа.
При указанных обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик Кавелин В.В. одобрил получение части займа, в связи с чем к нему перешли обязанности по заключенному договору.
Доводы ответчика о том, что денежные средства от Сафонова А.Г. он получил в качестве оплаты за проданный автомобиль КАМАЗ, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих эти доводы об оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля по указанной ответчиком стоимости, им суду не представлено, также не представлено доказательств о наличии других оснований для получения от Сафонова А.Г. денежных средств в указанном размере.
Доводы жалобы в части, касающихся полномочий Кавелина Р.В. на написание расписки и заключение договора займа в интересах Кавелина В.В. также проверены судом. При этом, в ходе рассмотрения дела из объяснений третьего лица Кавелина Р.В. следует, что денежные средства от Сафонова А.Г. были им получены и заключен договор займа в связи с тем, что отцу - Кавелину В.В. были нужны деньги для приобретения полуприцепа. В связи с этим, вывод суда о том, что Кавелин Р.В. действовал в интересах Кавелина В.В.
Доводы жалобы о том, что текст расписки не соответствует той, которая была написана Кавелиным Р.В. и передана истцу, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются письменными пояснениями Кавелина Р.В. (л.д. 120-121), из которых следует, что им была написана расписка Сафонову А.Г. о получении хххх руб. от имени его отца Кавелина В.В. с проставлением его печати. В дальнейшем указанная расписка предъявлялась ему незнакомыми ему людьми, требовавшими от него погашение долга Сафонову А.Г.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возвращению суммы долга на условиях, предусмотренных договором займа.
При разрешении заявленного спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда г.Улан-Удэ от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Семеновой Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Семенов Б.С.
Гончикова И.Ч.