ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гурман З.В. дело № 33-2076
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меженовой А.С. к ООО «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе представителя истицы Меженовой А.С. Хатуева С.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 года,
которымпостановлено:
- Исковые требования Меженовой А.С. оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истицы Меженовой А.С. и ее представителя Хатуева С.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
8 марта 2010 г. на ул. хххх произошло столкновение транспортных средств - «Тойота Виста» государственный регистрационный знак хххх под управлением Неелова А.Е., собственником автомашины является хххх.) и «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак хххх, принадлежащий Меженовой А.С., под ее управлением. В результате столкновения автомобилю Меженовой А.С. были причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд иском Меженова А.С. просила взыскать со страховой компании ООО «Цюрих», застраховавшей ответственность собственника автомобиля Тойота Виста, причиненный ей в результате повреждения транспортного средства ущерб в сумме хххх. и судебные расходы в общей сложности хххх., ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Неелова А.Е., при движении транспортного средства под его управлением задним ходом.
В суде первой инстанции Меженоа А.С. исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Цюрих», третье лицо Неелов А.Е. в судебное заседание при рассмотрении дела районным судом, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил решение, которым отказал в иске Меженовой А.С.
В кассационной жалобе представитель Меженовой А.С. Хатуев С.А., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.
На заседании суда кассационной инстанции Меженова А.С. и ее представитель Хатуев С.А. жалобу поддержали. Представитель ООО «Цюрих», третье лицо Неелов А.Е. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания коллегии извещены.
Проверив доводы кассационный жалобы и материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из указанных норм Гражданского Кодекса РФ, а также с учетом положений требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что возложение обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств их владельцам, на страховую компанию возможно только при доказанности вины застрахованного лица в причинении ущерба.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истцу районный суд исходил из того, что Меженовой А.С. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства вины Неелова А.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным, поскольку указанная норма гражданско-процессуального закона возлагает на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований либо возражений.
Из материалов дела следует, что непосредственно на месте ДТП каждый участник происшествия отрицал свою вину. Водитель Неелов А.Е. давал пояснения о том, что столкновение произошло по вине водителя Меженовой А.С., совершившей столкновение в то, время, когда его автомобиль стоял, пропуская другие на перекрестке. Водитель Меженова А.С. утверждала о том, что столкновение произошло по вине водителя Неелова А.Е., начавшего движение задним ходом на перекрестке улиц Коммунистическая и Кирова. Об этом же истица поясняла при рассмотрении дела в суде.
Между тем, доказательств, объективно подтверждающих виновность водителя Неелова А.Е. Меженовой А.С. представлено не было.
Из заключения автотехнической экспертизы № 407 от 17 мая 2010 г., проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по РБ следует, что на столкнувшихся транспортных средствах не отобразился комплекс криминалистическо-трассологических признаков, в связи с чем, установить находились ли указанные транспортные средства в движении или неподвижном состоянии невозможно.
Доводы жалобы о том, что виновность Неелова А.Е. подтверждается показаниями допрошенных судом сотрудников ОБ ДПС Пронькина И.А. и Дамбиева Б.В. подлежат отклонению, поскольку указанные свидетели пояснили в районном суде о том, что на месте ДТП Неелов А.Е. не говорил, что он двигался задним ходом.
То обстоятельство, что Неелов А.Е. пояснял сотрудникам ДПС МВД по РБ о первоначальном намерении повернуть направо, не имеет правового значения, поскольку не подтверждает доводы истицы о движении его транспортного средства задним ходом и соответственно о его виновности в столкновении транспортных средств.
Таким образом, доводы истицы о виновности водителя Неелова А.Е. объективно не подтверждены.
Показаниям свидетеля Никитина М.И. судом дана соответствующая оценка с учетом того, что он является знакомым Меженовой А.С., в момент ДТП находился в ее машине, и его показания другими доказательствами по делу не подтверждены.
В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, совокупность исследованных доказательств не давала суду достаточных оснований для однозначного вывода о доказанности вины Неелова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для возложения на страховую компанию ООО «Цюрих» обязанности по возмещению истице материального ущерба.
Доводы жалобы по существу касаются переоценки доказательств, исследованных судом, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и не дают оснований для отмены решения. Выводы суда мотивированы и основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хатуева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Семенов Б.С.