РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Ваганова Е.С. дело № 33-1987 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К., судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Якимова Виктора Игоревича на действия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского отдела УФССП РФ по Республике Бурятия, по кассационной жалобе заявителя Якимова В.И. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 мая 2011 г., которымпостановлено: - Жалобу Якимова В.И. о признании действий судебного пристава-исполнителя Прибайкальского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд Якимов В.И. просил признать незаконными, нарушающими его права и законные интересы действия судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОССП УФССП по РБ Нетесова И.И. в связи с предъявлением уведомления о принудительном освобождении земельного участка по адресу: хххх. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Якимов В.И. личного участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, взыскатель Васильев Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, судебный пристав-исполнитель Прибайкальского отдела УФССП по РБ Пономарева М.О. также возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для признания действий судебьного пристава-исполнителя не соответствующими закону. Районный суд постановил решение, которым оставил жалобу Якимова В.И. без удовлетворения. В кассационной жалобе Якимов В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая на то, что он не отказывался ранее добровольно исполнить решение суда об освобождении земельного участка, однако, исполнить его не может в связи с отсутствием специализированной техники. В связи с этим, полагал, что выводы суда о вручении ему ране требований об освобождении земельного участка и привлечении к административной ответственности, не влияющими на решение об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя. На заседание суда кассационной инстанции Якимов В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Взыскатель Васильев Е.С., судебный пристав-исполнитель Прибайкальского РОССП УФССП по РБ в судебное заседание также не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Якимов В.И. является должником по исполнительному производству № хххх возбужденного на основании исполнительного листа № хххх г. об обязании Якимова В.И. прекратить незаконное владение земельным участком, площадью хххх, расположенным по адресу: хххх В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Помимо исполнительных действий, перечисленных в п. п. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с п. 17 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, т.е. перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Как следует из материалов исполнительного производства, исследованного судом, в рамках исполнительного производства Якимову В.И. судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения об освобождении земельного участка, которые им оставлены без внимания, и принимались меры воздействия в виде привлечения к административной ответственности в связи с невыполнением законных требований судебного пристава-исполнителя. Однако, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры должник требования исполнительного документа не исполнил. При указанных обстоятельствах, направление должнику уведомления о принудительном освобождении земельного участка не может быть расценено как не соответствующее закону, поскольку принятая мера не противоречит принципам исполнительного производства для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. Доводы жалобы о том, что Якимов В.И. не отказывался исполнить в добровольном порядке решение суда, но не имеет такой возможности ввиду отсутствия специализированной техники, судебная коллегия находит не имеющими правового значения при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, указанные доводы факта неисполнения должником судебного решения и требований исполнительного документа не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения и требований исполнительного документа по объективным причинам должником суду не представлено. В связи с этим, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного законно и обоснованно не усматривает. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Прибайкальского районного суда 23 мая 2011 года по жалобе Якимова В.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Хаыкова И.К. Судьи: Семенов Б.С. Гончикова И.Ч.