ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 18 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебовой Е.П. к Липовой Л.И., Селивановой Л.А. о признании недействительными договора дарения земельного участка и права собственности на жилой дом
по частной жалобе ответчика Липовой Л.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Липовой Л.И., ее и ответчика Селивановой Л.А. представителя Кулипановой Н.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Твердохлебова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать сделку дарения земельного участка между Селивановым Н.Н., Селивановой Л.А. и Липовой Л.И. недействительной, признать право собственности Липовой Л.И. на жилой дом недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В адрес суда поступило заявление представителя истца Поликарповой Г.И. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска и избранием другого способа защиты прав.
Ответчик Липовая Л.И., представитель Кулипанова Н.И. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, просили рассмотреть дело по существу.
Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
В частной жалобе ответчик Липовая Л.И. не согласилась с определением суда и просит его отменить, указывая, что оно было вынесено с нарушением требований ст. 221ГПК РФ, т.е. не было указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, заявление Поликарповой Г.И. рассматривалось в отсутствии истца и ее доверителя Твердохлебовой Е.П., не рассматривался вопрос о причинах их отсутствия.
В заседании судебной коллегии ответчик Липовая Л.И., ее и ответчика Селивановой Л.А. представителя Кулипанова Н.И. доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, находит, что определение подлежит изменению в части.
В жалобе ответчик Липовая Л.И. указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением требований ст. 221 ГПК РФ.
В определении суда имеется ссылка на ст. 221 ГПК РФ, но суд не указал ее в мотивировочной части определения.
Данное обстоятельство заслуживает внимания, однако не может служить основанием для отмены определения суда.
Довод жалобы о том, что заявление Поликарповой Е.П. рассматривалось в отсутствие истца и ее доверителя и о том, что судом не рассматривалась причина их отсутствия в суде, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Тем самым, суд посчитал возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие истца и его представителя. Суд не должен выяснять причины неявки, так как лица обязаны сами извещать суд о причинах неявки (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 года по иску Твердохлебовой Е.П. к Липовой Л.И., Селивановой Л.А. о признании недействительными договора дарения земельного участка и права собственности на жилой дом изменить, дополнив абзацем следующего содержания: «Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов