РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Казакова Е.Н. дело № 33-1937 поступило хххх К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М., судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 к Бессонову Э.Л., Понамаревскому Д.Н., Бессонову В.В., Доброву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчиков Бессонова В.В., Бессонова Э.Л., Доброва В.А., Пономаревского Д.Н. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 года, которымпостановлено - Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 удовлетворить. Взыскать с Бессонова Э.Л., Понамаревского Д.Н., Доброва В.А. солидарно с ООО ФПК «Дюкон» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 задолженность по кредитному договору в размере хххх., судебные издержки хххх., всего хххх. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчиков Бессонова Э.Л., Понамаревского Д.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Сбербанк России» в лице Байкальского ОСБ № 8601 обращаясь в суд просил взыскать с ответчиков Бессонова Э.Л., Понамаревского Д.Н., Бессонова В.В., Доброва В.А. солидарно с ООО ФПК «Дюкон» сумму задолженности по кредитному договору в размере хххх., мотивируя заявленные требования заключением 17 июля 2008 г. с ООО ФПК «Дюкон» кредитного договора, по которому ответчики выступили поручителями, и ненадлежащим исполнением заемщиком и ответчиками своих обязательств по договорам. В суде первой инстанции представитель истца Мангадаева В.В. исковые требования поддержала, указывала о том, что с поручителями 21 декабря 2009 г. были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок действия договоров поручительства был продлен до 14 января 2012 года. Ответчик Понамаревский Д.Н. в суде первой инстанции иск не признал, поясняя о том, что состоявшимся ранее решением суда Банку было отказано в иске о взыскании суммы задолженности в отношении поручителей. В связи с этим, полагал, что дело не подлежит рассмотрению, так как судом ранее был рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами по тем же основаниям и предмету. Ответчики Бессонов В.В., Добров В.А., Бессонов Э.Л. в суд при рассмотрении дела районным судом не явились. Суд постановил решение, которым удовлетворил требования банка. В кассационной жалобе ответчики Бессонов В.В., Бессонов Э.Л. Добров В.А., Понамаревский Д.Н. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции ответчики Бессонов Э.Л., Понамаревский Д.Н. доводы жалобы поддержали, ответчики Бессонов В.В., Добров В.А., представитель ОАО «Сбербанк России» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены. Представитель ОАО «Сбербанк России» Мандагаева направила возражения на кассационную жалобу, в которой просила оставить решение суда без изменения, также просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Банка. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» ранее обращался в тот же суд с иском к заемщику ООО ФПК «Дюкон» и ответчикам, являющимися поручителями по кредитному договору ООО ФПК «Дюкон» от 17 июля 2008 г., о взыскании суммы задолженности в размере хххх., ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по возвращению суммы кредита и процентов. Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16 марта 2011 г. в иске к поручителям Бессонову Э.Л., Понамаревскому Д.Н., Бессонову В.В., Доброву В.А. отказано по мотиву прекращения договоров поручительства в связи с истечением срока действия договоров. Постановлено о взыскании суммы задолженности с заемщика ООО ФПК «Дюкон» и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу. Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчиков ту же сумму задолженности в размере хххх., ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 21.12.2009 г. срок действия договоров поручительства с ответчиками был продлен до 14.01.2012 г. и полагая, что данное обстоятельство является новым основанием для заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования и вынося решение о возложении на поручителей обязанности по выплате денежных средств по кредитному договору, районный суд согласился с доводами истца о том, что заключение дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров поручительства является новым основанием, которое ранее истцом не заявлялось, в связи с чем, исходил из того, что истцом заявлен новый иск. Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку основанием требований о взыскании денежных средств с ответчиков является заключение с ними договоров поручительства и ответственность граждан как поручителей по обязательствам заемщика, то есть обстоятельства, на которые истец ссылался ранее, обращаясь с требованиями, которые уже были рассмотрены и разрешены судом по существу. Заключение между Банком и поручителями дополнительных соглашений, на которые истец ссылается при обращении с настоящим иском, имело место 21 декабря 2009 г., то есть до обращения Банка в суд с первоначальным иском, и на момент разрешения дела по существу и вынесения судом решения от 16 марта 2011 г. было известно истцу. Однако, как это следует из решения суда от 16 марта 2011 г. по делу по спору между теми же сторонами о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, представитель Банка о заключении с ответчиками дополнительных соглашений, которыми продлены сроки договоров поручительства, суду не пояснял и на указанные дополнительные соглашения не ссылался. Решение суда от 16 марта 2011 г., которым банку отказано в иске к поручителям по мотиву прекращения действия договоров поручительства в связи с истечением сроков, на которые были заключены договоры, вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах, обращение банка с требованиями к тем же ответчикам со ссылкой на заключенные с ними ранее дополнительные соглашения, новым основанием для заявленных требований не является, а дополнительные соглашения являются лишь доказательствами по делу, которое ранее рассмотрено судом по существу. В соответствии со ст. 220 абз. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. На основании вышеуказанной нормы закона суд не вправе был рассматривать заявленные исковые требования по существу и выносить по ним решение, поскольку ранее эти требования, заявленные к тем же ответчикам, по тому же основанию уже были рассмотрены, спор разрешен в судебном порядке с вынесением решения, которое вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о не соответствии вынесенного решения требованиям закона, о допущенном судом нарушении норм процессуального права. В связи с изложенным, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 абз 3 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2011 года отменить полностью, производство по делу прекратить. Председательствующий: Кротова Л.М. Судья: Гончикова И.Ч. Семенов Б.С.