ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тубденова Ж.В. дело № 33-2250 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Гергеновой С.Г., Дабаеву З.Р. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Дабаева З.Р.
на определение Железнодорожного районного суда от 16 июня 2011 года,
которым Дабаеву Зорикто Ринчиновичу отказано в восстановлении срока для обжалования заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2010 г. по иску ООО «Русфинанс Банк»,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2010 г. удовлетворены требования ООО «Русфинанс Банк» к Гергеновой С.С., Дабаеву З.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Тойота Клюгер, 2001 г. выпуска.
1 июня 2011 г. ответчик Дабаев З.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования указанного заочного решения от 16 февраля 2010 г.
В судебном заседании Дабаев З.Р. заявление поддержал, суду пояснил, что не знал о том, что в отношении него вынесено заочное решение.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» Балитхаев Д.В. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что процессуальный срок пропущен по неуважительной причине.
Представитель ответчика Гергеновой С.С. - Кемер А.В. полагался на усмотрение суда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 г. Дабаеву З.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе Дабаев З.Р. просит отменить определение, указывая на то, что в исковом заявлении был неправильно указан его адрес, в связи с чем его не известили о рассмотрении дела и не направили копию решения. Также указывает на то, что пояснял в суде, что отказался от услуг своего представителя Хоженоева А.Н., что подтверждается заявлением от 27 мая 2011 г., в котором он его не указывает. В протоколе судебного заседания не был указан свидетель Дабаев Г.Р., который присутствовал в суде, но не был допрошен.
На заседание суда кассационной инстанции Дабаев З.Р. не явился, представитель ООО «Русфинанс Банк», ответчик Гергенова С.С., ее представитель также не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии участники процесса извещены.
Судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не находит.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая заявление Дабаева З.Р. районный суд исходил из того, что процессуальный срок для обжалования заочного решения от 16 февраля 2010 г. пропущен им по неуважительной причине.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
Доводы жалобы о том, что его адрес в исковом заявлении указан неправильно, в связи с чем судебные повестки и копии судебных постановлений он не получил, подлежат отклонению в связи с тем, что в материалах дела (справочный лист) имеются сведения о том, что копия заочного решения от 16 февраля 2010 г. была вручена представителю Дабаева З.Р. Хоженоеву А.Н. 6 июня 2010 г.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель Дабаева З.Р., представляющий его интересы на основании выданной ему доверенности от 15 сентября 2009 г., которой он уполномочен Дабаевым З.Р. в том числе и на обжалование судебных решения, получил в Железнодорожном районном суде 6 июня 2010 г. заочное решение по иску ООО «Русфинанс Банк».
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания уважительными причины пропуска Дабевым З.Р. процессуального срока, которые он указал в своем заявлении, а именно - в связи с неполучением судебного решения, поскольку судебное решение было ему вручено судом через его представителя 6 июня 2010 г.
Доводы Дабаева З.Р. о том, что он отказался от услуг своего представителя, правомерно не приняты судом, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов им не представлено, доказательств об отзыве доверенности от 15 сентября 2009 г. на момент получения им судебного решения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания не был указан Дабаев Г.Р., а также о том, что судом не была дана оценка представленного им решению Иволгинского районного суда от 19 ноября 2009 г., подлежит отклонению в связи с тем, что Дабаев Г.Р. не является участником процесса - заинтересованным лицом, в качестве свидетеля судом не допрашивался и оснований для его допроса при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока у суда не имелось и суду о его допросе Дабаев З.Р., как это следует из протокола судебного заседания и принесенных на него замечаний, не заявлял. Решение суда, вынесенное по другому основанию и предмету, какого-либо правового значения при разрешении вопроса о процессуальных сроках не имеет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение Железнодорожного районного суда от 16 июня 2011 г. постановленным законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда от 16 июня 2011 г. оставить без удовлетворения, а частную жалобу Дабаева З.Р. без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Базаров В.Н.
Гончикова И.Ч.