ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С. дело № 33-2252
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдынеевой Т.Ц. к ООО «РЕМ» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «РЕМ»
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года,
которымпостановлено:
- Исковые требования Эрдынеевой Т.Ц. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕМ» в пользу Эрдынеевой Т.Ц. хххх коп., в т.ч. уплаченную по договору от 26.08.2006 г. сумму - хххх руб., разницу между стоимостью некачественного жилого помещения и рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения в размере хххх руб., убытки на сумму хххх коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работы - хххх руб., компенсацию морального вреда - хххх руб.
Взыскать с ООО «РЕМ» в пользу Эрдынеевой Т.Ц. судебные расходы в сумме хххх.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РЕМ» в доход государства судебные издержки по оплате судебной строительной экспертизы 18 300 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителей ответчика Шабаева И.В., Дамбиновой Т.В., представителя истца Шобогорова Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
26 августа 2006 г. между Эрдынеевой Т.Ц. и ООО «РЕМ» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «РЕМ» обязалось построить многоквартирный дом хххх и передать в собственность Эрдынеевой Т.Ц. в срок до 30.09.2006 г. трехкомнатную квартиру хххх, расположенную хххх.м., при этом застройщик гарантировал качество передаваемой квартиры инвестору (п. 4.11 договора).
Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Эрдынеева Т.Ц. мотивировала свои требования тем, что в оговоренный договором срок квартира ей передана не была, возможность пользоваться квартирой появилась только в ноябре 2007 г., когда ей были переданы ключи, ввод дома в эксплуатацию состоялся в апреле 2008 г. В квартире был полностью сделан ремонт, приобретена мебель. Однако, в процессе эксплуатации выяснилось, что квартира холодная, промерзают стены, окна и балконная секция закрываются плохо, на них образуется наледь. На стенах и потолке появился грибок, из вентиляционной шахты течет конденсат, фактически вентиляция в квартире не работает. Данные недостатки являются неустранимыми. В результате ей причинены убытки в виде затрат по ремонту, поврежден и приведен в негодность новый кухонный гарнитур, ей причинены нравственные страдания. С учетом заявленных изменений исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественное жилье по договору - хххх руб., разницу между стоимостью некачественного жилого помещения и стоимостью соответствующего жилого помещения в размере хххх руб., убытки на сумму хххх руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены выполненной работы - хххх руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы - хххх руб., ущерб, причиненный имуществу - хххх руб., компенсацию морального вреда хххх руб., судебные расходы на сумму хххх руб.
В суде первой инстанции представитель истицы Шобогоров Д.В. требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ООО «РЕМ» Шабаев И.В., Дамбинова Т.В. иск не признали, полагая, что все имеющиеся недостатки являются устранимыми. Истицей были возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере хххх руб. Суммы заявленной неустойки и морального вреда полагают явно завышенными. По сумма, потраченным на ремонт, полагали нашли подтверждение расходы на сумму хххх. не согласны с предъявленными суммами в части оказания дизайнерских услуг, приобретенной бытовой техники, мойки, смесителя, стола и стульев.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Дамбинова Т.В. в жалобе указывает о том, что истицей не был подписан акт приема-передачи квартиры, поэтому она не приобрела титул собственника, в связи с чем требования о взыскании убытков на ремонт квартиры не подлежали удовлетворению. Также указывает на то, что в спорном доме уже с 1 октября 2006 г. были тепло, вода и электричество, истица не имела препятствий к заселению и производству ремонта, в связи с чем вывод суда о том, что она имела возможность пользоваться квартирой с ноября 2007 г., является неверным. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о наличии существенных недостатков выполненной работы - отсутствие в квартире вентиляции, несоответствия ограждающих конструкций квартиры проекту дома и требованиям к теплопроводности, наличие грибковых поражений в квартире. Выводы эксперта Исакова В.В. по указанным вопросам носят предположительный и вероятностный характер. Суд необоснованно отклонил заключение, составленное экспертом хххх., с выводами которого ответчик согласен. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы и допросе главного инженера проекта хххх. Также указывает на несогласие с взысканной судом неустойкой, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения, судом не было учтено, что неустойка носит компенсационную природу, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика не является длительным, тяжелое финансовое положение ответчика. В связи с этим ставит вопрос об отмене решения в части взыскания уплаченной по договору суммы, разницы между стоимостью некачественного жилого помещения и рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, и просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На заседании суда кассационной инстанции представители ОО «РЕМ» Дамбинова Т.В., Шабаев И.В. кассационную жалобу поддержали. Представитель Эрдынеевой Т.Ц. Шобогоров Д.В. возражал против ее удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами 26 августа 2006 года, в порядке, установленном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» зарегистрирован не был, соответственно к правоотношениям, возникшим между сторонами, как это правильно указал суд, подлежали применению нормы гражданского законодательства и закона РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении дела судом установлено, что квартира, построенная ответчиков по договору долевого участия в строительстве, имеет существенные недостатки, что в силу ст. 29 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» дает потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Доводы жалобы о том, что имеющиеся недостатки, наличие которых сторона ответчика не отрицает, являются устранимыми, подлежат отклонению, поскольку вывод суда в этой части основан на заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведенной Забайкальской лабораторией судебных экспертиз и показаниях эксперта Исакова В.В., согласно которым строительно-монтажные работы по возведению стен и потолка квартиры не соответствуют проекту дома, нормативно-технической документации и требованиям сопротивления теплопередачи. Установлено несоответствие ограждающих конструкций требованиям теплопроводности и перебои с подачей тепла. Стены и потолок в ванной комнате не соответствуют нормативным требованиям СНИП по сопротивлению теплопередачи. Монтаж оконных и балконных блоков не соответствует нормативным требованиям СНиП и ГОСТ: выпадение конденсата внутри стеклопакета - дефект критический, в построечных условиях неустраним. Также установлено отсутствие должной вентиляции в квартире, не соответствующей нормам эксплуатации. При этом, устранение дефектов вентиляции требует работ по разбору и исследованию вентиляционной системы, а также последующей разработке нового проекта вентиляции, что невозможно без значительных затрат по времени и стоимости необходимых работ.
В связи с тем, что по делу была проведена судебная строительная экспертиза, которая являлась повторной, необходимости для проведения третьей строительной экспертизы у суда не имелось. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении строительной экспертизы коллегия отклоняет.
Заключению Забайкальской ЛСЭ, показаниям эксперта хххх а также заключению ООО «Сиб-Эксперт», на которое ссылается ответчик в своей жалобе, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Критически оценивая заключение и выводы ООО «Сиб-эксперт» суд указал о том, что выводы в части соответствия здания и квартиры проекту ничем не обоснованы, не приведены данные проекта, а также анализ этих данных с фактическими, выявленными при осмотре. Также ничем не обоснованы и выводы в части причин промерзания стен, а также неплотного примыкания балконных и оконных стеклопакетов, соответствия системы вентиляции в квартире нормативным требованиям. В исследовательской и резолютивной части заключения имеются противоречия по вопросам соответствия здания проекту, и ни один вывод не имеет ссылки на действующие требования СНИП и иных нормативных актов.
В связи с этим, доводы жалобы со ссылкой на предположительный характер выводов эксперта хххх и обоснованность выводов заключения ООО «Сиб-эксперт» (эксперт хххх.) судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
Ссылка в жалобе на заключение Федерального центра гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту № 104 от 01.04.2011 г. о соответствии скорости движения воздуха, относительной влажности воздуха во всех исследуемых помещениях допустимым параметрам СанПин 2.1.2.2645-10, не может быть принята как опровергающая заключение и выводы строительной экспертизы о наличии недостатков вентиляционной системы при строительстве квартиры, поскольку как следует из заключения этого же Центра наличие в воздухе в жилом помещении плесневых грибков действующими санитарными нормами и правилами вообще не нормируется. Между тем, доказательств, в подтверждение доводов о причинах возникновения в квартире колониеобразных плесневых грибков, свидетельствующих о вине ОАО «ТГК-14» и самой истицы, стороной ответчика суду представлено не было.
Также не могут быть приняты как обоснованные доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения причиненных истице убытков в связи с отсутствием акта приема-передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, отказ истицы от подписания акта приема-передачи был вызван наличием недостатков, об устранении которых она неоднократно заявляла. В связи с этим, отсутствие акта приема-передачи само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить потребителю убытки, которые были ему причинены в связи с существенными недостатками в строительстве. Оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и отсутствием акта приема-передачи квартиры не имеется, тем более что передача квартиры истице ответчиком не отрицается.
Доводы жалобы о том, что пользование квартирой истицей имело место с октября 2006 г. подлежат отклонению, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было. Напротив, из пояснений представителя истца возможность пользования квартирой возникла только с ноября 2007 г. после того, как в квартире была установлена входная дверь. В связи с этим, наличие в доме тепла, водоснабжения и электричества с октября 2006 г. само по себе не свидетельствует о том, что у истца имелась реальная возможность заселиться и пользоваться квартирой по назначению с указанного ответчиком времени.
Оснований для признания необоснованным вывод суда в части размера взысканных с ответчика убытков, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в суде представители ответчика не отрицали того, что в связи с приобретением стройматериалов для ремонта квартиры, оплаты услуг по отделке, расходами по приобретению кухонного гарнитура, имеющего повреждения частей, замену которых произвести невозможно, истицей потрачено хххх коп., что в соответствии со ст. 15 ГК РФ правильно определено судом как убытки. В соответствии с этой же нормой являются убытками для истицы и расходы, понесенные в связи с оплатой дизайнерских услуг, поскольку указанные услуги были оказаны в связи с отделкой квартиры, имеющей неустранимые недостатки, в связи с чем они находятся в прямой причинно-следственной связи с недостатками, имеющими место по вине ответчика.
Доказательств, опровергающих доводы истца о возможности эксплуатации кухонной бытовой техники, мойки и смесителя отдельно от кухонного гарнитура, с которым указанные вещи составляют единый комплект, подобранный по материалу, цвету и конфигурации, сторона ответчика суда не представила. В связи с этим, судом обоснованно приняты доводы истца о причинении ему убытков на сумму хххх руб.
При рассмотрении дела районным судом установлено нарушение установленных договором сроков выполнения работы, которое стороной ответчика не отрицалось. При предусмотренном в договоре срока передачи квартиры истице - 30 сентября 2006 г., дом был сдан в эксплуатацию в апреле 2008 г. Право потребителя требовать с исполнителя работы уплаты неустойки при нарушении сроков выполнения работы предусмотрена ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание, что несмотря на фактическую сдачу дома в эксплуатацию в 2008 г., передача квартиры истице и пользование ею имело место с 1 ноября 2007 г., а также с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения, снизил ее размер до хххх.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о компенсационном характере неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя, доводы о тяжелом материальном положении ответчика и наличии обязательств перед другими дольщиками и работниками предприятия, а также с учетом удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненных ему убытков, в связи с чем считает подлежащим снижению размер взысканной неустойки до хххх руб.
Также, учитывая несогласие ответчика с вынесенным решением по существу, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме хххх., поскольку расходы в сумме хххх руб., понесены истицей в связи с предоставлением суду рецензии ООО «Судебные экспертизы и исследования» на заключение судебной строительной экспертизы РЦНЭ «Сиб-эксперт» и перевод денежных средств экспертному учреждению добровольно по своему усмотрению, при разрешении спора суд на указанную рецензию не ссылался и она не имела для суда доказательственного значения.
Поскольку удовлетворение требований истца свидетельствует об отказе потребителя от исполнения заключенного договора и влечет фактическое расторжение договора, заключенного сторонами, на котором основаны требования истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о его расторжении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 г. изменить, уменьшив взысканную неустойку за нарушение сроков выполнения работы с хххх руб. до хххх руб. (хххх) и судебные расходы с хххх. до хххх. (хххх.).
Дополнить резолютивную часть решения указанием о расторжении договора участия в долевом строительстве от 26 августа 2006 г., заключенного между Эрдынеевой Т.Ц. и ООО «РЕМ».
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Базаров В.Н.