ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-2218 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина В.Н. к Управлению Пенсионного Фонда РБ об установлении тождественности должностей,
по частной жалобе истца Селютина В.Н.,
на определение Октябрьского районного суда от 14 июня 2011 г.,
которым постановлено:
- Гражданское дело по исковому заявлению Селютина В.Н. к Пенсионному Фонду РБ об установлении тождественности должностей, оставить без рассмотрения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав представителя Селютина В.Н. Викулова О.В., представителя Пенсионного Фонда РФ по РБ Халтанова А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селютин В.Н. обратился в суд с иском к Пенсионному Фонду РФ по РБ с требованием об установлении тождественности должностей.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 г. исковые требования Селютина В.Н. оставлены без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.
Селютиным В.Н. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он был извещен о судебном заседании, назначенном на 14 июня 2011 г. в 11 час. 00 мин., тогда как судебное заседание было назначено и проведено в 14 час. 00 мин. 14 июня 2011 г. Также указывает о том, что оставление иска без рассмотрения возможно в случае, если истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, он же просил рассмотреть дело без него, такое заявление сделал в суде через своего представителя.
На заседание суда кассационной инстанции Селютин В.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Викулов О.В. жалобу поддержал, представитель Пенсионного Фонда РФ по РБ Халтанов А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Кобунова Д.Н. оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по повторному вызову.
Между тем, как следует из материалов дела, после проведения подготовки по делу судом было назначено судебное заседание на 14 июня 2011 г. в 14 час. 00 мин., на которое истец не явился. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о повторности его неявки.
Кроме того, истец был неверно извещен судом о времени судебного заседания, так как из врученной ему повестки следует, что Селютина В.Н. известили, что судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 14 июня 2011 г., в то время как дело было назначено и рассмотрено судом в этот же день, но в 14 час. 00 мин.
При указанных обстоятельствах, суд находит частную жалобу истца обоснованной, а определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения искового заявления Селютина В.Н. по существу.
Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Октябрьского районного суда от 14 июня 2011 г. об оставлении искового заявления Селютина В.Н. без рассмотрения отменить, направить гражданское дело в тот же суд в том же составе судей для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.:
Судьи: Гончикова И.Ч.
Базаров В.Н.