Дело № 33-1993 Судья Назимова П.С.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июня 2011 г.
дело по иску Круцук А.Ф. к Панову Г.П. о признании неприобретшим право на жилое помещение и выселении и встречному иску о признании права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма
по частной жалобе Круцук А.Ф.
на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2011 г., которым заявление Круцук А.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения Круцук А.Ф., его представителя Ординарцева А.Ф., действующего на основании доверенности, Панова Г.П. и его представителя Бакакина Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением суда от 30 сентября 2010 г. признано право пользования Пановым Г.П. жилым помещением квартиры № ... с указанием о необходимости включения его в договор социального найма, а иск Круцук А.Ф. о признании Панова Г.П. не приобретшим право пользования спорным жильем и выселении оставлен без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением, Круцук А.Ф. просил восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на данное решение суда, ссылаясь на то, что он не имел возможности своевременно подать жалобу из-за резкого ухудшения состояния здоровья после вынесения незаконного, по его мнению, решения суда. Кроме того, указал, что страдает тяжелым заболеванием и нуждается в регулярных консультациях невропатолога и психотерапевта.
Районный суд постановил определение об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока.
В частной жалобе Круцук А.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В суде кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали частную жалобу, Панов Г.П. и его представитель полагали определение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные требования о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правильно сослался на требования ч.1 ст.112 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» и пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, копию обжалуемого решения суда от 30 сентября 2010 г. Круцук А.Ф. получил 13 октября 2010 г. Кассационная жалоба подана Круцук А.Ф. 6 мая 2011 г.
В соответствии с требованиями ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В обоснование заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда Круцук А.Ф. указал на то, что в связи с судебной тяжбой и вынесенным не в его пользу решением суда у него резко ухудшилось состояние здоровья ввиду сильных психо-эмоциональных переживаний и стрессовой ситуации, из-за чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Согласно консультативного заключения он страдает тяжелым заболеванием ..., находится в группе риска, постоянно проходит осмотры невропатолога и психотерапевта, что лишило его возможности своевременно обжаловать решение суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным доводам заявителя и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств уважительными причинами пропуска процессуального срока.
Правильность данного вывода суда подтверждается имеющимися в материалах дела копиями консультативных заключений и медицинской карты Круцук А.Ф., их которых следует, что заявитель действительно обращался за медицинской помощью в ноябре 2010 г., проходил амбулаторное лечение, имеются заключения врачей различных специальностей от 16.11.2010 г., 01.12.2010 г.. 10.12.2010 г.
Кроме того, в январе 2011 г. Круцук А.Ф.обращался к неврологу, которым рекомендован курс лечения в мае 2011 г., а также кардиоревматологом назначен повторный осмотр в мае 2011 г.
Таким образом, объективных препятствий для подачи кассационной жалобы на решение суда у Круцук А.Ф. не имелось.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы районного суда, доказательств в подтверждение довода о состоянии здоровья, повлекшем невозможность обращения с жалобой в суд, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Эрхетуева О.М.