ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2271 поступило 14.07.2011г.судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 20 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандровской С.В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №2 УФСИН России по РБ о восстановлении имущества,
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011года, которым иск Шандровской С.В. удовлетворен частично и ответчик обязан восстановить принадлежавшие ей строения в виде сарая-дровенника, бани, туалета, возвратить бетонные фундаментные блоки в количестве 10 штук.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и кассационной жалобой, выслушав представителя истицы Музлова И.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Шандровкая просила обязать ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РБ восстановить незаконно уничтоженное имущество в виде надворных строений, расположенных в <...> в виде сарая-дровенника, бани, туалета, либо оплатить строительство указанных построек. Кроме того, просил обязать ответчика возвратить вывезенные бетонные блоки в количестве 10 шт., емкость для воды 1,5 т., печь для бани, либо оплатить их стоимость, а также восстановить забор вокруг огорода длиной 50 метров, убрать проволочное ограждение с дороги для подъезда к дому.
В обоснование иска было указано, что в ... году истицей приобретена неблагоустроенная квартира с надворными постройками в <...>. В ... г. ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ снесли расположенные надворные постройки, сломали забор, установили проволочное ограждение, что было обнаружено мужем истицы в ... году. Не оказалось также фундаментных блоков в количестве 10 штук, емкости для воды 1,5 т. и печи для бани.
В суде первой инстанции представитель истицы по доверенности Музлов И.Н. исковые требования поддержал, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика по доверенности Манзаров О.И..
На решение суда первой инстанции, которым иск Шандровской С.В. удовлетворен частично, ответчиком подана кассационная жалоба.
В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и в обоснование ссылается на недоказанность факта приобретения квартиры истицей квартиры вместе с надворными постройками. Кроме того, ссылаясь на пункт. 5 Приказа МЮ РФ «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» от 03.09.2007 №178 на режимной территории запрещается устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения. Тем самым, по мнению ответчика, указанные в обжалуемом решении суда баня, туалет и сарай, относящиеся к другим сооружениям, не могут быть установлены на режимной территории.
Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки стороны в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде кассационной инстанции представитель истицы Музлов И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что истице принадлежит неблагоустроенная квартира, расположенная по адресу: <...>
На основании показаний свидетелей, П.М.А., Г.Б.Б., пояснивших также, что проживание в данной квартире с печным отоплением без туалета, сарая для хранения дров, а также бани невозможно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности прав истицы на указанные постройки с момента приобретения квартиры, и незаконном характере действий ответчика по их сносу.
Вместе с тем принимая решение о возложении на ФКУ «ИК-2» УФСИН России по РБ обязанности по восстановлении принадлежавших Шандровской С.В. построек, суд первой инстанции не указала в каком месте они должны быть восстановлены, либо на том месте, где они располагались до сноса, либо на ином месте, указанном истцом.
Земельный участок, на котором постройки ранее располагались, как следует из материалов дела, ныне огражден, и составляет режимную территорию ответчика. Также из дела и обжалуемого решения следует, что судом оставлены без удовлетворения требования истца в части восстановления ранее существовавшего ограждения.
При указанных обстоятельствах коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что постройки не могут быть возведены на прежней территории, поскольку она относится к территории ответчика, на которую распространяется особый режим использования.
Согласно пункту 5 Приказа Министерства Юстиции РФ «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» от 03.09.2007 №178 на режимной территории запрещается устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения.
Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции не уточнены исковые требования Шандровской, которая в исковом заявлении просила либо обязать восстановить снесенные постройки, либо возместить их стоимость с учетом их стоимости возведения. Удовлетворяя требования о восстановлении построек и возвращении иного имущества, суд первой инстанции не указал в своем решении и при рассмотрении дела не устанавливал индивидуальные признаки построек и спорного имущества, подлежащего возврату истице, что безусловно будет создавать затруднения при исполнении постановленного судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с возвращением дела в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем определении, уточнить исковые требования Шандровской к ответчику и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года по делу иску Шандровской С.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2» УФСИН России по РБ о восстановлении имущества отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева