ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2220 поступило 12.07.2011г.судья Хаптахаева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 18 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
с участием прокурора Налетовой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.В. к ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, надбавок за коэффициент квалификации и коэффициент стажа работы, разницы в заработной плате за учебную нагрузку в размере 1/300 от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2011года, которым требования истицы удовлетворены частично, Назарова Н.В. восстановлена на работе в должности заведующей учебной части, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, невыплаченный коэффициент сложности и напряженности, за стаж работы, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, всего на сумму <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика Чмелеву А.В. и адвоката Гармаева П.Ж., заключение прокурора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, Назарова Н.В. просила восстановить ее на работе в должности заведующей учебной части в ГОУ СПО «Бурятский республиканский техникум строительства и городского хозяйства», взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, надбавки за коэффициенты квалификации и стажа работы, разницу в заработной плате за учебную нагрузку, проценты в размере 1/300 от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования были мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25.02.2011 г. она восстановлена в должности заведующей учебной части. С указанного времени ей не предоставлялась учебная нагрузка, не выплачивались коэффициенты за квалификацию и стаж работы. При новом увольнении ответчик нарушил процедуру увольнения и не учел во внимание преимущественное право оставления Назаровой на работе при сокращении численности штата и не предложил имевшуюся вакантную должность.
В суде первой инстанции Назарова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, против чего возражал представитель ответчика по доверенности Биликтуев С.В.
Прокурор Дашиева Э.С. дала заключение об обоснованности иска Назаровой в части незаконности состоявшегося увольнения.
На решение суда первой инстанции подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции ввиду неправильного установления обстоятельств дела сделан ошибочный вывод о том, что в штатном расписании ответчика имелась вакантная должность, на которую вправе была претендовать истица.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Чмелева А.В. и адвокат Гармаев П.Ж. доводы кассационной жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражала Назарова Н.В.
Прокурор Налетова М.М. полагала кассационную жалобу поданной обоснованно и решение суда в части восстановления на работе подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Признавая увольнение Назаровой незаконным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика на момент увольнения истицы в ... года имелась вакантная должность заведующего по учебной части, со ссылкой на штатное расписание, введенное с ....
Вместе с тем в материалах дела имеется другое штатное расписание, введенное действие с ....
Из материалов дела также следует, что организация ответчика претерпела реорганизацию путем объединения нескольких учебных заведений и соответственно были изменены как штатная численность работников, так и наименования некоторых должностей. Так, из последнего штатного расписания следует, что должность заведующего учебной частью после реорганизации уже не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало выяснить, какие вакантные должности имелись в организации ответчика на момент ее увольнения и могли ли они быть предложены истице с учетом ее квалификации, профессиональных навыков и состояния здоровья, как того требует вышеприведенная норма ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судом эти имеющие существенное правовое значение обстоятельства недостаточно проверены, в связи с чем, выводы о допущенных нарушениях прав истицы при ее увольнении являются преждевременными. Суждения в обжалуемом решении о наличии вакантной должности соответствующей квалификации истицы на момент ее увольнения, недостаточно мотивированы и подтверждающие доказательства не приведены.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что второе штатное расписание не опровергает сведения, изложенные в предыдущем штатном расписании, а также пояснения самой истицы о наличии вакантной должности заведующего учебной частью.
Также судом недостаточно исследован и вопрос о преимущественном праве истицы на продолжение трудовых отношений путем замещения вновь созданной должности заместителя директора по учебной работе в функциональные обязанности которого переданы ранее исполняемые истицей обязанности как заведующей по учебной части.
В деле отсутствуют квалификационные требования к новой должности, выполняемые функциональные обязанности, и в связи с чем, является неправильным вывод суда о недоказанности несоответствия истицы этим требованиям.
Судом первой инстанции не исполнены требования положений ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд сам определяет какие обстоятельства, имеют значение по делу и какой стороне надлежит представлять соответствующие доказательства, их виды, даже если стороны на них не ссылались, а также должен предложить сторонам их представить.
По изложенным основаниям состоявшееся судебный акт в части восстановления Назаровой на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., причинение которого судом обоснованно лишь нарушением прав истицы при ее увольнении подлежит отмене, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с решением суда в оставшейся части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2011года отменить в части восстановления Назаровой Н.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева