РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-2195 поступило 07.07.2011г.судья Попова А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 13 июля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К. судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Колосова Б.Н., действующего на основании доверенности, на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2011 года, которым возвращено поданное исковое заявление Лосевой Е.А. к Кондрашов В.Е. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, выслушав представителя истицы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лосева Е.А. обратилась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением к Кондрашову В.Е. о признании за ней права собственности на 1/59 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в городе <...>, категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером ...
Определением от 17 июня 2011года исковое заявление возвращено истцу с указанием на неподсудность заявленного спора Советскому районному суду г.Улан-Удэ и разъяснено право Лосевой Е.А. обратиться с этими требованиями в Арбитражный суд РБ.
Представителем истицы Колосовым Б.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление ввиду неподсудности заявленного спора суду общей юрисдикции. Основанием для возврата иска послужило условие договора об инвестировании, согласно которому в случае возникновения спора стороны будут руководствоваться Федеральным законом РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г., а также действующим законодательством. Вместе с тем, предметом заявленного иска является право на долю в праве собственности на земельный участок и перевод прав и обязанностей покупателя доли. Указанное право на долю возникло в силу закона, а не на основании договоров об инвестировании. Кроме того, действующее законодательство, в том числе, АПК РФ, не содержит нормы, в соответствии с которой указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истицы по доверенности Прусиков С.Л., доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение и вернуть заявление и материалы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Из искового заявления следует, что требование истицы о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на земельный участок основано на том, что она является собственником нежилого помещения, в здании расположенном на спорном земельном участке (здание торгового центра «<...>» по <...>).
Как указывается самой Лосевой в иске и подтверждается представленными документами, право собственности на нежилое помещение возникло у нее на основании соглашения об уступке прав требования по договору об участии в инвестировании строительства от ..., которое заявительницей было заключено как индивидуальным предпринимателем.
Из существа заявленного Лосевой иска следует, что будучи собственником нежилого помещения и индивидуальным предпринимателем, использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности.
Из пояснений представителя истицы в суде кассационной инстанции следует, что поскольку часть земельного участка ей в установленном порядке не отошла, и оказалась в собственности ответчика, который намерен использовать свои права с нарушением предпринимательских интересов истицы. В целях устранения нарушения своих прав и принятия участия в решении вопросов, связанных с использованием земли, претендует на перевод прав покупателя на долю в праве собственности на земельный участок, пропорционально своей доле в строении расположенном на земельном участке.
Вопросы о родовой подсудности споров вытекающих из договоров, в том числе и связанных с инвестиционной деятельностью, подлежат урегулированию в соответствии с правилами Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации.
Положениями ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заявленный Лосевой спор, несмотря на субъектный состав, связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
Тем самым вывод суда в обжалуемом определении о том, что спор неподсуден суду общей юрисдикции, является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского суда г.Улан-Удэ от 17 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева