ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... ддммгггг
Судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 18 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина А.И. к Давыдовой Н.А. о принудительном исполнении соглашения, уступке 1/2 доли в праве на жилое помещение,
встречному иску Давыдовой Н.А. к Колбину А.И. о признании недействительным соглашения
по кассационной жалобе истца Колбина А.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года, которым исковые требования Колбина А.И. к Давыдовой Н.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Давыдовой Н.А. к Колбину А.И. удовлетворены и постановлено:
Признать Соглашение от 8 декабря 2010 года о разделе совместно нажитого имущества недействительным.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя истца Колбина А.И. Эрдынеева С.П., представителей ответчика Давыдовой Н.А. Красиковых А.В. и Е.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колбин А.И. обратился в суд с указанным иском к Давыдовой Н.А., мотивировав его тем, что 08 декабря 2010 года между сторонами заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которой частично ответчиком исполнено, ею приняты от истца денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик же согласно условиям Соглашения обязана была уступить свою 1/2 долю в праве на спорную квартиру. Просит учесть, что квартира добровольно освобождена ответчиком, она обязалась не претендовать на совместно нажитое имущество, предметы домашнего обихода и прочее.
В судебном заседании Колбин А.И. и его представитель по доверенности Анучина А.А. поддержали исковые требования. Встречный иск не признали.
Ответчик Давыдова Н.А. просила рассмотреть дело без нее, с участием представителей. Ранее в судебном заседании иск не признала и обратилась со встречным иском.
Представители ответчицы Красиковы А.В. и Е.В. исковые требования не признали. По встречному иску уточнили основания, указав, что в настоящее время ответчик свою подпись в Соглашении не оспаривает, но оно является ничтожной сделкой, поскольку противоречит действующему законодательству. Давыдова Н.А. готова уступить свою долю, исходя из рыночной стоимости квартиры, оцененной в <...> <...> рублей, однако истец от такого предложения отказался.
Представитель Росреестра РФ по РБ Онкин Д.Г. суду пояснил, что требования истца о принудительном исполнении условий соглашения являются необоснованными и не могут быть удовлетворены. После подписания передаточного акта участник долевого строительства может передать свои права на объект другому лицу по иным основаниям, но не на основании договора уступки прав требований в соответствии с требованиями Закона о долевом участии.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Колбин А.И. не согласился с решением суда, считая, что оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права и просит его отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержал.
Представители ответчика Красиковы А.В. и Е.В. с доводами жалобы не согласились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом установлено, что 23 октября 2008 года супруги Колбин А.И. и Колбина (Давыдова) Н.А. заключили с ООО «Статус» договор участия в долевом строительстве <...> комнатной квартиры.
01 июля 2010 года они подписали Акт приема-передачи квартиры.
Право собственности на спорное имущество сторонами в Росреестре РФ по РБ не зарегистрировано.
08 декабря между Колбиными А.И. и Н.А. заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому последняя обязуется осуществить уступку права (вся доля в праве) по вышеуказанному договору в пользу Колбина А.И. Кроме того, Колбина Н.А. обязалась не претендовать на совместно нажитое движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, а именно: уступаемая квартира; предметы домашнего обихода; мебели; бытовой техники; средств, затраченных на ремонт уступаемой квартиры и иного имущества супругов.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Суд, ссылаясь на указанную норму, пришел к верном выводу о том, что, поскольку Соглашение было подписано сторонами после подписания передаточного акта, оно не может быть зарегистрировано в Росреестре, и, следовательно, оснований к понуждению ответчика к исполнению условий Соглашения не имеется.
Довод Колбина А.И. о том что, в счет исполнения договора участия в долевом строительстве им было внесено <...> рублей, о чем свидетельствуют квитанции ООО «Статус» к приходно-кассовым ордерам, не имеет правового значения для дела, поскольку договор заключен на обоих супругов и в любом случае имущество, приобретенное в браке, является совместным (ст. 34 СК РФ).
Довод о том, что акт приема передачи от 01 июля 2010 был подписан сторонами в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» не может быть принят во внимание, поскольку согласно представленной суду справке об отсутствии задолженности № 114 от 17 сентября 2010 года ООО «Статус» не имеет финансовых претензий к участникам долевого строительства, поскольку они полностью выполнили денежные обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.
Довод жалобы о том, акт приемки-передачи от 01 июля 2010 года в действительности был подписан 07 апреля 2011 года, не может быть принят во внимание, поскольку является бездоказательным (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд руководствовался нотариально заверенной копией акта, что не запрещено законом. Довод жалобы о том, нотариусом при заверении копии не проверялась подлинность подписи Колбина А.И. не может быть принят во внимание, так как не является предметом спора,
Таким образом, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011 года по иску Колбина А.И. к Давыдовой Н.А. о принудительном исполнении соглашения, уступке 1/2 доли в праве на жилое помещение, встречному иску Давыдовой Н.А. к Колбину А.И. о признании недействительным соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.К. Хаыковой
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов