Дело № 33-1891
Судья Рабданова Г.Г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 июня 2011 г.
дело по иску Хасановой И.С. к ОАО и Смотрову В.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов
по кассационнойжалобе ОАО
на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Хармакшановой Т.А., представителя Трифонова О.Н. в интересах Хасановой И.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хасанова И.С. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ОАО причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере ... руб., с ответчика Смотрова В.В. - в размере ... руб., расходы на оплату экспертизы - ... руб., услуг нотариуса - ... руб., на проезд - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб., госпошлины - ... руб.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска: взыскал с ОАО в пользу Хасановой И.С. в счет возмещения имущественного ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы - ... руб., нотариальной доверенности - ... руб., услуг представителя - ... руб., госпошлины - ... руб.; взыскал со Смотрова В.В. в пользу Хасановой И.С. в счет возмещения имущественного ущерба ... руб., расходы на проезд - ... руб., по оплате экспертизы - ... руб., нотариальной доверенности - ... руб., услуг представителя - ... руб., госпошлины - ... руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО Хармакшанова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Хармакшанова Т.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца Трифонов О.Н. полагал решение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 07.02.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля марки "А" под управлением Смотрова В.В. и автомобиля марки "В" под управлением Хасановой И.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ГИБДД от 07.02.2010 г. Смотров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 руб.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО, о чем имеется полис страхования от 06.02.2011 г. № 0560505939.
Объем и характер повреждений автотранспортного средства марки "В" зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2011 г., в отчете об оценке от 14.02.2011 г. № 16.02.33, проведенном РАНЭ, в акте осмотра транспортного средства от 14.02.2011 г. № 333, составленном независимой экспертизой ООО.
Согласно материалам дела, ОАО выплатило в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную РАНЭ в размере ... руб.
Не согласившись с размером признанного страховщиком материального ущерба, Хасанова И.С. обратилась в ООО, согласно отчету об оценке которого размер ущерба имуществу истца составляет ... руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании с ОАО страхового возмещения в размере, превышающем произведенную страховщиком выплату, обоснован и доказан истцом, поскольку размер причиненного истцу имущественного ущерба в ... руб. документально подтвержден заключением об оценке, составленном в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.
Довод кассационной жалобы о том, что, выплатив ... руб., страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, противоречит имеющимся материалам дела, из которых следует, что Хасановой И.С. причинен материальный ущерб на сумму ... руб., что подтверждается соответствующим отчетом об оценке ООО, который ответчиком не оспаривается.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и т.д.
Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы в размере ... руб. являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ОАО как ответчика по делу независимо от установленного законом лимита возмещения материального ущерба при наступлении страхового случая в размере ... руб., в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Эрхетуева О.М.