Дело № 33-1849 Судья Назимова П.С.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Бухтияровой В.А., Эрхетуевой О.М.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 июня 2011 г.
дело по иску Перевалова А.А. к ОАО и ОАО "А" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационнойжалобе ОАО
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
обращаясь в суд с иском к ОАО и ОАО "А", Перевалов А.А. просил признать увольнение с работы незаконным, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Перевалов А.А. от исковых требований к ОАО "А" отказался, уточнил заявленные к ОАО требования и просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 14.01.2011 г., признать незаконным и отменить протокол внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2011 г., восстановить его в должности ..., признать недействительной запись № 2110327009010, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.01.2011 г., взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию, предусмотренную п.5.1 трудового договора, в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Определением суда производство по делу в части требований, заявленных к ОАО "А", прекращено.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: признал увольнение Перевалова А.А. незаконным и восстановил его в должности ..., взыскал с ОАО в пользу Перевалова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В кассационной жалобе представитель ОАО Епифанов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Согласно п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом, Перевалов А.А. работал в ОАО в качестве ... 14.01.2011 г. собранием акционеров принято решение о прекращении полномочий и увольнении истца, о чем в тот же день был издан приказ. Однако установленная законом компенсация при увольнении по предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ основанию Перевалову А.А. до настоящего времени не выплачена, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания увольнения истца с работы незаконным, районный суд пришел к выводу о том, что несоблюдение работодателем требований закона о выплате указанной компенсации, как условия, при котором допускается досрочное расторжение трудового договора с руководителем по п. 2 ст.278 ТК РФ, нарушает установленный порядок увольнения с работы и в силу абз.1 ст.394 ТК РФ является основанием для восстановления уволенного работника в прежней должности.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела, из которых следует, что увольнение Перевалова А.А. вызвано принятием соответствующего решения ОАО "А" как единственного акционера ОАО. При этом виновных действий истца судом установлено не было.
В силу п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Таким образом, расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.
Доводы кассационной жалобы о том, что невыплата предусмотренной ст.279 ТК РФ компенсации не является основанием для восстановления истца на работе подлежит отклонению, поскольку нарушение работодателем гарантий и порядка расторжения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством и иными законами, является безусловным основанием к восстановлению работника в ранее занимаемой должности.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 1 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Эрхетуева О.М.