о защите прав потребителя

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего                        Пащенко Н.В.,

судей                         Хаыковой И.К.,             Эрхетуевой О.М.

при секретаре                                          Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 29 июня 2011 г.

дело по иску Демина А.Н. к индивидуальному предпринимателю Панкратову С.А. о защите прав потребителя

по кассационнойжалобе Панкратова С.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2011г, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Панкратова С.А., его адвоката Мороковой Е.Е. и представителя Панкратовой В.С., Демина А.Н. и его представителя Мурзина В.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панкратову С.А., Демин А.Н. просил расторгнуть договоры о выполнении работ, взыскать переданные ответчику денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил иск и просил расторгнуть договор от 14.06.2008 г. № 19 о выполнении работ и услуг по ремонту квартиры, взыскать уплаченные денежные средства в размере ... руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 15.07.2009 г. по 22.07.2009 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с Панкратова С.А. в пользу Демина А.Н. уплаченные денежные средства ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Панкратов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Панкратов С.А., его адвокат Морокова Е.Е. и представитель Панкратова В.С. поддержали доводы кассационной жалобы, Демин А.Н. и его представитель Мурзин В.М. полагали решение суда постановленным правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 17 на изготовление окон ПВХ и производство строительных работ, а 14.06.2008 г. - договор № 19 на выполнение работ, где стоимость работ определена в ... руб. и ... руб. соответственно с оплатой аванса в размере 70%.

Судом установлено, что Деминым А.Н. был выплачен Панкратову С.А. аванс по двум договорам в общей сумме ... руб.

Выполненные в квартире истца работы имеют существенные недостатки, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями, заключениями эксперта Марченко Г.Т., ООО, ООО "Р", РЦНЭ, показаниями свидетелей, видеозаписью.

При обнаружении недостатков выполненных работ Демин А.Н. отказался от дальнейшего исполнения договоров, в связи с чем они были расторгнуты сторонами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности заказчика истребовать у подрядчика сумму аванса, районный суд правомерно удовлетворил требования истца в части оплаты, превышающей затраты на выполнение работ, не требующих переделки (ст.717 ГК РФ).

Определяя стоимость указанных работ (возведение и демонтаж перегородки, установление розеток, установление выключателей, устройство подвесного потолка) суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным исследованием РЦНЭ от 13.07.2010 г., согласно которому рыночная стоимость качественно выполненных ремонтных работ с учетом демонтажных работ составляет ... руб.

В решении суда в соответствии с положениями ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.67 ГПК РФ подлежат отклонению.

Согласно с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Панкратовым А.С. не представлены доказательства, подтверждающие его ссылки на то, что гибель или ухудшение качества работ возникли в связи с допущенным по вине заказчика перерывом работ, ответственность за возникновение которых в силу ст.720 ГК РФ должен нести заказчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               Пащенко Н.В.

Судьи:                                                                                              Хаыкова И.К.

               Эрхетуева О.М.