ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2019
Судья Бунаева А.Д. дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе Мороковой М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Мороковой М.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от 11 января 2007 г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Мороковой М.А. оплату за ведение ссудного счета в сумме хххх
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину хххх
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Мороковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя ОАО АКБ «Росбанк» Алтаева С.А. и представителя ООО «Страховая компания», возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морокова М.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере хххх руб. хххх., комиссии за подключение к программе страхования «Автокаско» хххх руб, страхование «ОСАГО» хххх руб., признать недействительным условие договора о праве банка в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом, компенсации морального вреда в размере хххх рублей, расходы на представителя хххх рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что условие кредитного договора от 11 января 2007 года, заключенного между Мороковой М.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в части оплаты заемщиком ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Суд применил срок исковой давности к требованиям истицы о признании недействительным условий кредитного договора, предусмотренных п.3.6 о праве банка изменить в одностороннем порядке проценты за пользование кредитом, о бесспорном списании суммы страховой премии по заключаемым клиентом договорам страхования (п.3.6), о взыскании списанных со счета сумм за страхование автомобиля хххх, за ОСАГО хххх руб. и отказал в иске.
Морокова М.А., не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании суммы уплаченной за подключение к программам страхования, компенсации морального вреда, и признании незаконным условия договора об одностороннего изменения банком процентов, подала кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
Согласно материалам дела 11 января 2007 года между истицей Мороковой М.А. и ответчиком ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме хххх руб. на срок до 11.01.2012 г. под 11.8% годовых.
Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Условия, предусмотренные п.3.6 данного договора о списании комиссии исполнены 11.01.2007 г. когда комиссия была списана, а обязанность заключить договоры страхования также исполнена заемщиком, истица заключила договоры страхования автомобиля и ОСАГО 15 января 2007 года. Более того, договора страхования, заключенные между истицей и страховой компанией также исполнены. Истица получила страховое возмещение и потерпевший от ее действий также получил возмещение от страховой компании.
С указанных дней исполнения договора 11.01.2007 года и 15.01.2007 года истекли 3 года, поэтому суд обоснованно в связи с истечением срока исковой давности, отказал в исковых требованиях о признании недействительным условия договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять проценты по кредиту и взыскании сумм, списанных за страхование автомобиля хххх руб. и ОСАГО хххх руб.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и при указанных правоотношениях закон не предусматривает компенсацию морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мороковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова