ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-1996
Судья Урбашкиева Э.К. дело поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Федченко А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Сердюк А.А. к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Признать условие кредитных договоров № <...> от <...> г., №<...> от <...> г. в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сердюк А.А. сумму уплаченной по кредитному договору № <...> от <...> г. комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ <...> руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сердюк А.А. сумму уплаченной по кредитному договору № <...> от <...> г. комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета <...> руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя ОО ОЗПП РБ Федченко А.Ю. и Сердюк А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Сердюк А.А. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за пролонгацию кредитного договора, неустойки за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по условиям двух кредитных договоров № <...> от <...> года и №<...> от <...> года Сердюк А.А. уплатил ОАО «МДМ Банк» комиссию за открытие ссудного счета <...> руб. и <...> руб. соответственно. Кроме того, за пролонгацию данных кредитных договоров он уплатил комиссию <...> руб. и <...> руб. соответственно. Считает взимание банком комиссии за открытие ссудного счета и за пролонгацию кредитных договоров незаконной. В связи с чем, просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя об уменьшении цены услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и установление комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского права.
Конкретных доводов в отношении незаконности взимания банком платы за пролонгацию кредитного договора истцом не представлено. Суд посчитал, что взимание платы за пролонгацию кредитного договора не нарушает права истца как потребителя.
Представитель ОО ОЗПП РБ Федченко А.Ю., не согласившись с решением суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании комиссии за пролонгацию кредитных договоров, подал кассационную жалобу об изменении данного решения и взыскании с ответчика суммы комиссий за пролонгацию договоров и компенсацию морального вреда.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам находит его подлежащим изменению.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.
Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора и на пролонгацию кредитного договора.
Суд, обоснованно признав условия кредитных договоров в части взимания комиссии за открытие ссудного счета недействительными, поскольку открытие ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу, вместе с тем, отказал в исковых требованиях о признании недействительными условиями кредитных договоров взимание комиссии за пролонгацию кредитных договоров.
Установление комиссии за пролонгацию кредитных договоров, т.е. плата за изменение основных условий договора не предусмотрена нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительность прочих ее частей.
Согласно материалам дела истец на основании дополнительных соглашений к кредитным договорам: от <...> года к кредитному договору № <...> от <...> года и от <...> года к кредитному договору № <...> от <...> года, уплатил за пролонгацию кредитных договоров комиссию <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца комиссия за пролонгацию кредитного договора № <...> от <...> года в размере <...> руб., кредитного договора №<...> от <...> года в размере <...> руб.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по доводам о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии, уплаченной истцом за пролонгацию кредитных договоров.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 мая 2011 г. изменить.
Признать условие дополнительных соглашений от <...> года к кредитному договору № <...> от <...> года и от <...> года к кредитному договору № <...> от <...> года в части взимания комиссии за оказание услуг связанных с пролонгацией кредитных договоров недействительным.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сердюк А.А. сумму уплаченной по дополнительному соглашению от <...> года к кредитному договору № <...> от <...> года комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Сердюк А.А. сумму уплаченной по дополнительному соглашению от <...> года к кредитному договору № <...> от <...> года комиссии за пролонгацию кредитного договора в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОО ООЗП РБ Федченко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Бухтиярова