Дело № 33-1525 Судья Цыбикдоржиева Т.В. дело поступило ... Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей Базарова В.Н., Куницыной Т.Н., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе Китаева С.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2011 г., которым постановлено: исковые требования Дашидоржиева Ч-Ц.Д. удовлетворить. Истребовать у Китаева С.И. и передать Дашидоржиеву Ч-Ц.Д. транспортные средства: -автомобиль-седельный тягач марки <...> <...> г.в. -полуприцеп - рефрижератор марки <...> <...> г.в. Обязать Китаева С.И. исполнить обязательства по договору в части регистрации транспортного средства в органах ГИБДД МВД по РБ на Дашидоржиева Ч-Ц.Д. в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с Китаева С.И. в пользу Дашидоржиева Ч-Ц.Д. судебные расходы в сумме <...> р. Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Китаева С.И. и его представителя Старковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Дашидоржиева Ч-Ц.Д. и его представителя Шабанова Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дашидоржиев Ч-Ц.Д. обратился в суд с иском к Китаеву С.И. об истребовании имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Иск мотивирован тем, что <...> г. заключены два договора купли-продажи транспортных средств, которые находились в залоге у Банка ВТБ 24. После заключения указанных договоров истец передал ответчику ключи и документы на автомашину, поскольку требовался ремонт автомашины. Китаев С.И. по расписке обязался произвести ремонт автомашины. Денежные средства частично переданы по договору купли-продажи истцом ответчику. После ремонта автомашина не возвращена истцу, ответчик уклоняется от передачи автомашины. В судебном заседании истец Дашидоржиев Ч-Ц.Д. и его представитель Шабанов Е.В. исковые требования поддержали. Ответчик Китаев С.И. исковые требования не признал, пояснив, что автомашину с прицепом он Дашидоржиеву Ч-Ц.Д. не передавал и он по настоящее время является собственником автомашины. Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что договоры купли-продажи автомашины и полуприцепа на момент рассмотрения дела не были расторгнуты и не признаны недействительными. Так же суд исходил из пояснений истца из которых следует, что <...> г. на территории <...> ключи от автомашины и паспорт транспортного средства ему были переданы ответчиком Китаевым С.И. через сотрудника Банка - У. Свидетель У. эти показания подтвердил. Право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи после ее заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органами внутренних дел. Китаев С.И., не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Доводы жалобы Китаева С.И. о том, что он не передавал автомашину с полуприцепом истцу в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Так, из пояснений Дашидоржиева Ч-Ц.Д. следует, что <...> г. на территории <...> ключи от автомашины и паспорт транспортного средства ему были переданы ответчиком Китаевым С.И. через сотрудника Банка - У., что также подтверждено последним. Доводы Китаева С.И. о том, что номер <...>, указанный на автомобиле, не соответствует номеру <...>, указанному в договоре, и документах на транспортное средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оформлении транспортного средства в четырнадцатом символе номера <...> была допущена опечатка, что подтверждается справкой ГИБДД МВД по РБ. Также, довод жалобы Китаева С.И. о невыплате ему истцом остатка денежных средств по договору купли-продажи автомашины в размере <...> к. не является основанием для отмены решения суда, поскольку по существенным условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение, порядок оплаты определен договором и не оспаривается Дашидоржиевым Ч-Ц.Д. В случае невыплаты указанной суммы ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной денежной суммы. Довод жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд обоснованно взыскал с учетом конкретных обстоятельств расходы на оплату услуг представителя в указанном размере. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Китаева С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А.Урмаева Судьи коллегии: В.Н. Базаров Т.Н. Куницына