ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-2086
Судья Хаптахаева Л.А. дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Старковой Е.В. в интересах Чмелева Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Чмелева Д.Н. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя АК Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения №8601 Овчинниковой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чмелев Д.Н. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования мотивированы тем, что он дал согласие поручиться в банке за знакомого Бердникова И.В.. О том, что он поручается за Попова А.Ю., никто его не ставил в известность. Документы он подписал не читая.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что договор поручительства за Попова А.Ю. и последний лист кредитного договора Попова А.Ю, подписан Чмелевым Д.Н., и он не мог быть введен в заблуждение.
Представитель Чмелева Д.Н. - Старкова Е.В., не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к его отмене.
По смыслу ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Согласно материалам дела 10 апреля 2007 года истец Чмелев Д.Н. подписал договор поручительства №31899/3 с АК «Сберегательный банк РФ», согласно которому принял на себя обязательства поручителя отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика Попова А.Ю.
Доводы истца о том, что, подписывая договор поручительства, он думал, что поручается за своего знакомого Бердникова, опровергаются наличием его подписи на договоре поручительства и на последнем листе кредитного договора Попова А.Ю. Сам Чмелев Д.Н. не отрицает, что подписывал эти документы. Суд обоснованно сослался на то, что при необходимой и должной внимательности подписывая данные документы, невозможно было не увидеть, кто является заемщиком.
Доводы жалобы о том, что банк был заинтересован в выдаче денежных средств в интересах Бердникова и его жены посредством оформления кредита Попову, являются лишь предположением и не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Старковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
И.Ч. Гончикова