ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-2175 пост. 05.07.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011г. дело по кассационной жалобе истца Гладких Г.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ 07 июня 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Гладких Г.А., его представителя Баландину Л.А. (по доверенности), представителей Правительства РБ и министерства социальной защиты населения РБ Бурюхаева Э.П. и Цыбикову С.Д. (по доверенностям), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладких Г.А. обратился в суд с иском о взыскании с Правительства Республики Бурятия стоимости однокомнатной квартиры в размере <...> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что он, являясь ветераном боевых действий, имея <...> при исполнении служебных обязанностей, в 1983г. встал на очередь по обеспечению жильем в администрации г.Улан-Удэ. Согласно распоряжению Президента РБ <...> от 21.12.2004г. истцу должна была быть предоставлена однокомнатная квартира, однако до настоящего времени указанное распоряжение не исполнено.
Определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Министерство социальной защиты РБ и Министерство финансов РБ.
Истец Гладких Г.А. настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что распоряжение до сих пор не исполнено, ему постоянно давались обещания о выделении квартиры.
В судебном заседании представитель Правительства РБ Бурюхаев Э.П. ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц Цыбикова С.Д. и Танхаев С.П., действующие по доверенностям, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гладких Г.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. Указал на то, что срок исковой давности им не пропущен.
В суде кассационной инстанции стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из содержания абз. 1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Разрешая дело, суд сослался на пропуск истцом срока давности, на что указал представитель ответчика в предварительном судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Как установлено судом, 21 декабря 2004г. Президент Республики Бурятия издал распоряжение, согласно которому для приобретения жилья гражданам, в том числе истцу, должны были быть выделены финансовые средства, предусмотренные в республиканском бюджете на 2004г.
Данное распоряжение Гладких получил 12 апреля 2005г., однако обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости однокомнатной квартиры только 22 марта 2011г., т.е. спустя 6 лет.
При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Его ссылке о ежегодном нахождении на стационарном лечении судом дана правильная оценка.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Утверждение истца о том, что в течение длительного времени ему давались обещания со стороны должностных лиц о предоставлении квартиры, не подтверждено какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии С.В.Булгытова
Б.С.Семенов