о признании решения и договора купли-продажи земельного участка недействительными

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю.

Дело № 33-2194 пост. 07.07.2011г.                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,                                                                                       

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С.

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 июля 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО «ИПЦ» Дорошкевича С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца по доверенности Дорошкевич С.А., Бодрова М.А., представителя Бодровой Л.М. Егорова В.Г. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее по тексту определения - Комитет) предоставил в собственность Бодрову М.А. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, площадью 900 кв.м., 20.09.2010г. на основании указанного решения между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка.

ООО «Информацонный процессинговый центр» обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных решения и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, поскольку нарушаются права и законные интересы ООО, как собственника прилегающего здания, расположенного по адресу: <...>. Данное здание состоит из пяти этажей, первый и второй из которых принадлежат на праве собственности Бодровой Л.М., третий, четвертый и пятый этажи - ООО «ИПЦ». При выделении земельного участка были нарушены требования ст.36 Земельного кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бодрова Л.М. и Управление Росреестра по РБ.

В судебном заседании представитель истца Дорошкевич С.А. требования поддержал и суду пояснил, что истец имеет преимущественное право на получение в собственность земельного участка, расположенного под зданием и прилегающей территории, необходимой для обслуживания этого здания. Полагает, что права истца нарушены тем, что он не сможет приватизировать необходимый ему для обслуживания здания земельный участок. Для установления нарушений прав истца полагал необходимым установить, на каком расстоянии от здания, принадлежащего истцу, расположен земельный участок, и какого размера необходим участок для обслуживания этого здания.

Ответчик Бодров М.А. возражал против требований истца, поясняя, что участок предоставлен ему дополнительно к имеющемуся у него в собственности земельному участку, на котором расположены объекты недвижимости - три склада. Спорный участок расположен в 20 м. от здания, проезду не препятствует. Истец является собственником помещений в здании, а не всего здания, для получения в собственность земли необходимо согласие второго собственника - Бодровой Л.М..

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Бодровой Л.М. Егоров В.Г. пояснил, что к Бодровой, как сособственнику здания, истец с предложениями о приватизации земельного участка не обращался.

Представитель Управления Росреестра по РБ Лодоева Т.А. суду пояснила, оснований для отказа в регистрации его права на земельный участок, не имелось.

Суд постановил вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе представитель истца Дорошкевич С.А., имеющий полномочие на обжалование судебного акта согласно доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение ст. 36 ЗК РФ при выделении участка; у ООО «ИПЦ» имеется исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок. По его мнению, судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

        На заседании судебной коллегии Дорошкевич С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, суду пояснил, что Бодров М.А. имеет в собственности земельный участок 2 га, на котором расположены 3 небольших склада, получил в собственность дополнительно спорный земельный участок, который необходим для обслуживания здания, площадь которого во много раз больше, в частности, при эксплуатации ресторана на 3 этаже необходима стоянка, которая может быть оборудована только на этом участке; Бодров М.А. пояснил, что Бодрова Л.М. <...> не намерена приватизировать земельный участок.     

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Отказывая ООО «ИПЦ» в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то обстоятельство, что спорный участок предоставлен Бодрову М.А. для обслуживания производственных зданий, расположенных по адресу <...>, у Бодровой Л.М. отсутствуют намерения приватизировать земельный участок в размере большем, чем участок, находящийся под зданием, истец заявляет о праве на земельный участок, границы которого не определены.

       Однако указанные выводы сделаны судом по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела.

     Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства, в т.ч. единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

       Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

       Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

       Часть 3 этой статьи предусматривает случай, когда здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, как имеет место в данном случае. Закон в данном случае предусмотрел право этих лиц на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

     На этом основании можно сделать вывод о том, что у ООО «ИПЦ» имеется исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество и который необходим для его использования.

     В связи с этим довод жалобы истца о том, что в границах спорного земельного участка, переданного в собственность ответчику по оспариваемому договору купли-продажи, находится часть земельного участка исключительное право на приватизацию которого он имеет согласно ст.36 ЗК РФ, нуждался в проверке.

     Также заслуживает внимания довод жалобы о том, что в связи с отказом от приватизации земельного участка одного из сособственников здания - Бодровой Л.М., не может быть утрачено исключительное право других сособственников здания на приватизацию земельного участка, расположенную под этим зданием и прилегающую территорию.

    Исходя из этого суду следовало установить, каковой должна быть прилегающая территория, необходимая для нормальной эксплуатации здания, находящегося в совместной собственности ООО «ИПЦ» и Бодровой Л.М., и совпадает ли она со спорным земельным участком, переданном ответчику.

    В этих целях по делу было необходимо назначить землеустроительную экспертизу.

      Таким образом, по данному спору суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

      При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, назначить по делу землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить ряд вопросов с учетом мнения сторон.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2011 г. года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:                                        Т.А.Шагдарова

Судьи:                                                                                      Т.Б.Казанцева

                                                                                                  Б.С.Семенов