ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-2016 пост.21.06.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Булгытовой С.В., Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011г. кассационную жалобу Жарковой Е.Г. и Жаркова Г.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2011г.,
которым постановлено: | Заявление Жарковой Е.Г., Жаркова Г.Г. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по не рассмотрению обращения Жарковой Е.Г., Жаркова Г.Г. от 29.11.2010г. о предоставлении копии протокола проведения государственной экспертизы от 17.08.2010г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальных требований отказать. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Жаркову Е.Г., Жаркова Г.Г., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Хандархаеву Т.Н. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жаркова Е.Г., Жарков Г.Г. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, связанные с их обращениями 29.11.2010г. по поводу незаконного установления границ смежного земельного участка, нарушения порядка согласования местоположения границ земельных участков, выявленной кадастровой ошибки. В нарушение пп.1 п.1 ст.10 Закона о рассмотрении обращений граждан на указанные заявления ответы получены не были.
Определениями суда от 04 марта 2011г. и 16 марта 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сотрудники Управления Росреестра по РБ Попов Н.А., Баранников А.М., собственник земельного участка №<...> по ул.<...> в СНТ «Профсоюзник» Жарников Н.А.
В судебном заседании Жаркова Е.Г. заявленные требования поддержала, представитель Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н. с требованиями не согласилась, ссылаясь на возражения, указанные в представленных суду отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица Попов Н.А., Баранников М.А. поддержали позицию представителя Управления Росреестра.
Заявитель Жарков Г.Г. и третье лицо Жарников Н.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жарков Г.Г. и Жаркова Е.Г. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении остальных требований, ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о направлении им ответа Иволгинским отделом Росреестра, не представлено; невнесение в протокол судебного заседания запроса суда о предоставлении Управлением Росреестра квитанции об оплате привело к неправильному разрешению дела; суд не исследовал вопрос о соответствии ответа (исх. №11/03-8736) требованиям Закона об обращениях граждан; суд необоснованно отказал в признании действий госслужащего Попова незаконными, а также в проведении служебной проверки в отношении последнего.
На заседании судебной коллегии Жаркова Е.Г. пояснила, что она обжалует действия Управления по 4 обращениям, на 2 из которых она не получила ответа, а 2 ответа ее не устраивают по существу, представитель Управления Хандархаева Т.Н. пояснила, что Управлением признана кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка Жарникова Н.А., в отношении которой проводится работа по ее исправлению.
Судебная коллегия, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
В судебном заседании было установлено, что Жаркова Е.Г. является собственником земельного участка №<...>, расположенного в СНТ «Профсоюзник» г.Улан-Удэ, собственником смежного земельного участка №<...> является Жарников Н.А.. При проведении межевого дела в 2009г. по заявлению Жарникова Н.А. ООО <...> была допущена кадастровая ошибка, которая была выявлена в 2010г., 17.08.2010г. Управлением принято решение об ее исправлении.
В связи с этим обстоятельством, Жаркова Е.Г. обратилась с заявлением от 09.11.2010г.(вход. 29.11.2010г.) к начальнику Иволгинского отдела Управления Росреестра по РБ с заявлением о признании построек на участке №<...> самовольно возведенными.
Утверждение Жарковой Е.Г. о том, что Управление не ответило на данное обращение, суд обоснованно посчитал не соответствующим действительности, поскольку была представлена копия ответа с приложением списка корреспонденции.
28.11.2010г. Жарковы обратились к директору ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о предоставлении им копии протокола проведения государственной экспертизы от 17.08.2010г., которое было переадресовано Управлению Росреестра РБ и на которое ответ им не был дан, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Жарковых в этой части.
08.12.2010г. Жарковы обратились в Управление Росреестра с 2 заявлениями: о проведении повторной экспертизы и о проведении служебного расследования, на которые Управлением были подготовлены и направлены ответы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Жарковых в части, суд сделал правомерный вывод о том, что обращения заявителей были рассмотрены Управлением в пределах его компетенции, в установленный срок, в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. №59-ФЗ.
Довод кассационной жалобы Жарковых о том, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им ответа Иволгинским отделом Росреестра, безоснователен, поскольку в материалах дела имеется копия ответа Управления (исх.055-869 от 06.12.2010г.) со списком почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель от этой даты.
На этом основании, поскольку ответ был направлен простой корреспонденцией, можно сделать вывод о том, что Жарковы по какой-либо причине, действительно, могли не получить ответ, тем более, что он был направлен в СНТ «Профсоюзник», однако данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии Управления Росреестра по обращению Жарковых.
Судебной коллегией проверен довод заявителей жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии ответа (исх. №11/03-8736) требованиям Закона об обращениях граждан.
Как уже указывалось выше, 08.12.2010г. Жарковы обратились в Управление Росреестра с 2 заявлениями: о проведении повторной экспертизы и о проведении служебного расследования в отношении Попова, на которые Управлением были подготовлены и направлены ответы, которые не устроили заявителей по существу.
Как полагает судебная коллегия, вопрос о назначении повторной экспертизы может быть решен в рамках искового производства при рассмотрении спора Жарковых и Жарникова по границе земельного участка по существу.
Что касается ссылки на необходимость назначения в отношении Попова служебного расследования, то этот вопрос находится вне компетенции судебных органов, поскольку вопросы о проведении в отношении государственного служащего служебного расследования, о привлечении его к дисциплинарной ответственности могут решаться только работодателем.
К тому же необходимо иметь в виду, что в силу ч.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее 2 лет со дня его совершения.
Кассационная жалоба Жарковых не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд на основании норм процессуального и материального права правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, и обоснованно отказал истцам в удовлетворении части их требований. Данный вывод суда соответствует материалам и обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаркова Г.Г. и Жарковой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: С.В. Булгытова
Б.С. Семенов