ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Кушнарева И.К.
Дело № 33-2238 пост. 12.07.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011 г.
кассационное представление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Осташевского А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 года,
которым постановлено: | Исковое заявление Прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах Бекеновой В.И. к «Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики» (некоммерческой организации) об обязании передать средства пенсионных накоплений в Пенсионный фонд РФ возвратить истцу. Разъяснить Прокурору Октябрьского района г.Улан-Удэ, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в федеральный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (некоммерческая организация). |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав помощника прокурора РБ Дмитриеву Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ обратился в суд с исковым заявлением в интересах Бекеновой В.И., в котором просил обязать «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (некоммерческую организацию) передать средства пенсионных накоплений Бекеновой в Пенсионный фонд РФ.
Определением суда от 07 июня 2011г. исковое заявление возвращено прокурору по мотиву неподсудности Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.
Не согласившись с данным определением, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ Осташевский А.В. подал на него кассационное представление, в котором просит об его отмене, мотивируя тем, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. По его мнению, вывод суда о том, что данные правоотношения регулируются на основании законодательства об обязательном пенсионном страховании, является неправильным.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы кассационного представления, находит их убедительными и заслуживающими внимания, а определение суда - подлежащим отмене.
Суд, возвращая исковое заявление прокурора, исходил из того, что оно предъявлено к ответчику - организации, располагающейся по адресу: г.Москва, <...>, в связи с чем, районным судом на основании ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ определено о возвращении искового заявления.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным.
Как видно из материалов дела, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ обратился в суд в интересах Бекеновой В.И. с иском об оспаривании договора об обязательном пенсионном страховании, заключенном от имени последней неустановленным лицом с НПФ электроэнергетики и обязании ответчика передать денежные средства пенсионных накоплений.
В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
При таких обстоятельствах, право выбора места подачи иска принадлежит истцу.
Кроме того, суд не принял во внимание, что в г.Улан-Удэ осуществляет свою деятельность Бурятский филиал НПФ электроэнергетики.
А согласно ч.2 ст.29ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На этом основании иск прокурора подсуден Железнодорожному районному суду г.Улан-Удэ.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов