о взыскании задолженности по кредитному договору

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Пономаренко И.С.                                                                                   

Дело № 33-2141 пост. 05 июля 2011 г.                                                                             

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июля 2011г.      

частные жалобы Водянниковой Е.Ю. на определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2011г., 01 июня 2011г.                              

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Водянникову Е.Ю., Водянникова Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, возражениями на них, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 ноября 2010г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Водянниковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <...>.

29 ноября 2010г. Водянникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании добросовестным плательщиком, признании требований о досрочном расторжении кредитного договора незаконным.

Указанные дела объединены в одно производство.

Определением суда от 30 мая 2011г. произведена замена истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) правопреемником Водянниковым Ю.А. в связи с уступкой права требования.

31 мая 2011г. Водянников Ю.А. обратился с заявлением о замене обеспечительных мер в виде ареста квартиры по вышеуказанному адресу на арест имущества Водянниковой Е.Ю. на сумму <...> рублей.

Суд постановил вышеуказанные определения.

В частных жалобах Водянникова Е.Ю. просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что заключенный между Водянниковым Ю.А. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор уступки прав требования по кредитному договору от 19.07.2006г. является ничтожным. Определение от 01 июня 2011г. является незаконным по мотиву того, что Водянников на момент рассмотрения данного вопроса являлся ненадлежащим истцом, не имел полномочий на подачу заявления о замене обеспечительных мер.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы частных жалоб, находит, что оспариваемые определения суда постановлены законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку договор уступки права требования (цессии), заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Водянниковым Ю.А. оспаривается Водянниковой Е.Ю. в другом гражданском деле, на момент рассмотрения ходатайств Банка и Водянникова Ю.А. о замене стороны правопреемником, вышеуказанный договор цессии не был признан недействительным в установленном порядке, определение суда о замене истца является законным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2010г. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В силу ч.1 ст.143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст.141 настоящего Кодекса. Как следует из смысла данной статьи в суд общей юрисдикции с таким заявлением вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, а не только истец или ответчик.

       Поэтому при обращении Водянникова Ю.А. о замене обеспечительной меры суд обоснованно произвел замену обеспечительных мер в виде ареста квартиры на арест имущества Водянниковой Е.Ю. на сумму <...> рублей, что не нарушает ее прав.

На этом основании жалобы по изложенным в них доводам, удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2011 года, от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Водянниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Т.А. Шагдарова             

Судьи:                                                                                  Б.С. Семенов

                                                                                             И.Ч. Гончикова