о признании незаконным решения о предоставлении в собственность земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи о праве собственности из ЕГРП, включении земельного участка в наследственную массу

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Назимова П.С.

Дело № 33-2234 пост. 12.07.2011г.                

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,                                                                                        

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 июля 2011 г. кассационную жалобу Янчевской Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав истицу Янчевскую Н.В., ее представителя по доверенности Кокорину Т.А., ответчика Прохорову Л.В., также являющуюся представителем Прохоровой С.Н. - законного представителя несовершеннолетнего ответчика П.А.А., ее представителя адвоката Гофланд В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд к ответчикам: Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (далее по тексту определения КУИиЗ, Комитет), Прохорову Ю.В., Управлению Росреестра по РБ, Янчевская Н.В. просила признать незаконным решение Комитета от 17.10.2008г. о предоставлении в собственность бесплатно Прохорову Ю.В. земельного участка площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ <...>, участок № <...>, для ведения садоводства; признать недействительным зарегистрированное за Прохоровым Ю.В. право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, и исключить запись о праве собственности Прохорова Ю.В. на земельный участок из ЕГРП; а также просила включить земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери П. Требования мотивированы тем, что в 2008 году оспариваемым решением КУИиЗ брату истицы Прохорову Ю.В. был предоставлен в собственность спорный земельный участок. Законных оснований для приема Прохорова Ю.В. в члены СНТ не имелось, так как он право на него в порядке наследования не приобрел. Факт принятия его в члены товарищества не порождает переход к Прохорову Ю.В. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, у него отсутствовали документы, подтверждающие предусмотренные законом основания возникновения у него прав пользования земельным участком после смерти матери. Несмотря на изложенное, Прохоров Ю.В. оформил права на земельный участок путем бесплатной приватизации. На основании незаконного решения КУИиЗ за Прохоровым Ю.В. в отсутствие законных оснований было зарегистрировано право собственности на участок и жилой дом, расположенный на нем.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик Прохоров Ю.В. скончался.

Определением суда произведена замена умершего ответчика Прохорова Ю.В. на его наследников - Прохорову Л.В., П.А.А. в лице законного представителя Прохоровой С.Н.

В судебном заседании истица Янчевская Н.В. и ее представитель Кокорина Т.А. исковые требования уточнили, просили признать незаконным решение КУИиЗ г.Улан-Удэ от 17.10.2008г. о предоставлении в собственность бесплатно Прохорову Ю.В. земельного участка для ведения садоводства; прекратить за Прохоровым Ю.В. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке, как последствие признания недействительным правоустанавливающего документа, исключить запись о праве собственности Прохорова Ю.В. на указанные объекты недвижимости из ЕГРП, а также включить земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.

Представитель истца Кокорина Т.А. суду пояснила, что оспариваемым решением Комитета нарушены права истицы как наследницы первой очереди по закону после смерти их матери, которая являлась членом СНТ и владельцем земельного участка.

В связи с уточнением исковых требований представитель Кокорина Т.А. не настаивала на рассмотрении исковых требований к Управлению Росреестра по РБ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Управление Росреестра по РБ привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика - КУИиЗ г.Улан-Удэ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Ответчик Прохорова Л.В., действующая за себя и в интересах законного представителя несовершеннолетнего ответчика П.А.А. - Прохоровой С.Н. по доверенности, ее представитель Гофланд В.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что после смерти родителей в наследственную массу входила квартира по ул.<...>, денежные средства, гараж и дача. При этом сама Янчевская Н.В. произвела раздел наследственного имущества, согласно которому квартира останется за ней, а гараж и дача перейдут к Прохорову Ю.В. Прохоровы занимались содержанием дачи, выращивали урожай.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Янчевская Н.В. подала на него кассационную жалобу, указав, что, произведя замену ответчика, суд не истребовал у нотариуса информацию о наследниках; документы, свидетельствующие о переходе прав на спорный участок от умершей матери к Прохорову Ю.В., отсутствуют; оспариваемым решением нарушены ее права как наследника.

На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов этих некоммерческих объединений, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также иные лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

На этом основании Прохоров Ю.В. на законных основаниях стал членом СНТ со всеми соответствующими правами и обязанностями, в том числе и с правом на приватизацию земельного участка, поскольку он в установленном порядке и сроки обратился в СНТ с заявлением о принятии его в члены СНТ после смерти матери.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наследовании Прохоровым Ю.В. после смерти матери права на участие в СНТ, является обоснованным, однако он не влияет на законность решения суда в целом.

Наследование земельных участков, находящихся на них строений, в садоводческих, огороднических и дачных кооперативах осуществляется с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 2003 г. Прохоров Ю.В. был принят в члены СНТ <...> после смерти матери П. В течение 8 лет Прохоров совместно с членами своей семьи использовал спорный земельный участок в соответствии с его назначением, исполнял обязанности члена садоводческого товарищества. Членство Прохорова Ю.В. в садоводческом товариществе никем не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным. Решением КУИиЗ г.Улан-Удэ от 17.10.2008г. Прохорову был предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок, на основании которого 16.06.2009г. последний зарегистрировал право собственности на него в УФРС.

Доводы в кассационной жалобе о том, что факт принятия в члены СНТ не порождает переход к Прохорову Ю.В. права постоянного (бессрочного) пользования; отсутствуют документы, свидетельствующие о переходе прав на спорный участок от умершей матери к Прохорову Ю.В., были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушены ее права как наследника первой очереди опровергается материалами дела, поскольку после смерти П., кроме оспариваемого земельного участка, осталось имущество в виде квартиры и гаража. Согласно договоренности между сторонами было определено, что покойному Прохорову достанется гараж и дачный участок, Янчевской - квартира. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания нарушенными прав истицы как наследника.

Разрешая заявленные исковые требования на основе норм материального и процессуального права, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Янчевской.

        Данный вывод соответствует требованиям закона, материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янчевской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                      И.Ч. Гончикова, В.Н.Базаров