о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

                                      РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-2058 пост. 24.06.2011 г.                                                                              

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,                                                                                     

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 июля 2011 г.

кассационную жалобу ответчика Баглаевой Т.Ц. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2011г.,                                 

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав ответчика Баглаеву Т.Ц., представителя истца по доверенности Мангадаеву В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а:

АКБ Сбербанк России (ОАО), представленный Бурятским ОСБ №8601 (далее по тексту определения - Банк), обратился в суд с иском к Баглаевой Т.Ц., Тунгусовой И.Б., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором суда ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.<...> УК РФ.

В судебном заседании представитель Банка Мангадаева В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке по эпизоду 17 уголовного дела с Баглаевой, Тунгусовой <...> рублей, с Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В. - <...> рублей.

Ответчик Баглаева Т.Ц. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что с приговором суда не согласна, своей вины в совершении преступления не видит, полагает, что ответственность должны нести кредитные инспекторы.

Соответчик Данжаева Ж.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Соответчики Цыбыкова М.М., Тунгусова И.Б. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Баглаева Т.Ц. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправомерно по собственной инициативе в пользу истца изменил основание иска; решение незаконно основано на приговоре, поскольку в суд был представлен неполный его текст; ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008г. №362-0-0, указала, что суд не вправе решать вопрос о размере материального ущерба на основании приговора суда; задолженность заемщиков Б. и Ч. не может предъявляться к возмещению, поскольку указанные кредитные договоры представлены не были, данные лица не опрашивались; ответственность за содеянное должны нести кредитные инспекторы, сотрудники операционного отдела (контролеры), кассиры, тогда как судом они к участию в деле привлечены не были; в силу различных обстоятельств к уголовной ответственности не привлекались лица, которые в силу должностных обязанностей должны были осуществлять контроль за выдачей и надлежащим оформлением кредитных договоров.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на лиц, в результате действий которых, установленных вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009 года, причинен материальный ущерб.

При этом суд первой инстанции, правильно применив ч.4 ст.61 ГПК РФ, устанавливающую, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, пришел к верным выводам о том, что указанным приговором установлено наличие неправомерных виновных действий сотрудников Банка Баглаевой Т.Ц., Цыбыковой М.М., Данжаевой Ж.В., Тунгусовой И.Б., нанесен существенный вред правам и законным интересам Банка, также установлено, что Банку причинены убытки и материальный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 апреля 2009г. Баглаева Т.Ц. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.<...> ч.<...> УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия.

При этом приговором установлено, что Баглаева, являясь <...>.

      Цыбыкова М.М., Тунгусова И.Б., Данжаева Ж.В. признаны виновными в <...>.         

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Баглаевой несостоятельны, поскольку ее вина в совершении действий, повлекших причинение ущерба, подтверждена приговором суда.

Ссылка в жалобе о не привлечении к участию в деле других банковских работников, поскольку ответственность за содеянное должны нести кредитные инспекторы, сотрудники операционного отдела (контролеры), кассиры; лица, которые в силу должностных обязанностей должны были осуществлять контроль за выдачей и надлежащим оформлением кредитных договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.40, 41 ГПК РФ, право самостоятельно определять ответчика по делу принадлежит истцу, соответчики могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда лишь при невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, чего в данном случае не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что задолженность заемщиков Б. и Ч. не может предъявляться к возмещению, поскольку указанные кредитные договоры представлены не были, данные лица не опрашивались, были предметом рассмотрения, им дана правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в жалобе Баглаевой Т.Ц., являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

В связи с изложенным решение, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Баглаевой Т.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                                           И.Ч. Гончикова

                                                                                                      В.Н. Базаров