ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Холонгуева О.Р.
Дело № 33-2278 пост. 14 июля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе председателя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Манзановой С.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» в интересах Богородцева Е.В., Щеглатовой Т.Ю., Волчковой Г.Я., Полянской Е.В. удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Бурятэнергосбыт» произвести Богородцеву Е.В., Щеглатовой Т.Ю., Волчковой Г.Я., Полянской Е.В. перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию в соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23 мая 2006г.: Щеглатовой Т.Ю., Полянской Е.В. за период с сентября 2008г. по декабрь 2010г.; Волчковой Г.Я. - с октября 2008г. по декабрь 2010г., Богородцеву Е.В. - с декабря 2008г. по февраль 2010г.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя общественной организации «Общество защиты прав потребителей РБ» Грудинину А.Н. (по доверенности), Волчкову Г.Я., Щеглатову Т.Ю., представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Снегирева А.Е. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ОО «Общество защиты прав потребителей Бурятии», действуя в интересах Богородцева Е.В., Щеглатовой Т.Ю., Волчковой Г.Я., Полянской Е.В., просило признать незаконными действия ОАО «Бурятэнергосбыт» по расчету размера задолженности на общедомовые нужды. Просило обязать ОАО «Бурятэнергосбыт» произвести перерасчет платы по счетам за электроэнергию; установить коллективный прибор учета электроэнергии на границе электросетей - внешней стороне дома; принять незамедлительные меры по установке индивидуальных приборов учета во всех квартирах; предоставлять собственникам многоквартирного дома необходимую и достоверную информацию, предусмотренную Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг; обязать вести до установки индивидуальных электросчетчиков в квартирах, где они отсутствуют, учет лиц, зарегистрированных и фактически в них проживающих; опубликовать решение суда в прессе.
В виду отказа истца от требований в части обязания вести до установки индивидуальных электросчетчиков в квартирах, где они отсутствуют, учет лиц, зарегистрированных и фактически в них проживающих; об установке коллективного прибора учета электроэнергии на границе электросетей - внешней стороне дома, производство по делу было прекращено.
В судебном заседании представитель истца Грудинина А.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что на основании заключенного в 2008г. договора энергоснабжения между жильцами дома № <...> по ул.<...> и ответчиком, истцами производится оплата за электроснабжение данному предприятию. С этого момента ответчик стал неверно исчислять размер платы за электроэнергию, потраченную на общедомовые нужды. Граждане, в интересах которых заявлены исковые требования, имеют в своих квартирах индивидуальные приборы учета. Несмотря на то, что они регулярно производят оплату, им выставлена огромная задолженность: Щеглатовой Т.Ю. - <...> руб. <...> коп.; Полянской Е.В. - <...> руб. <...> коп.; Волчковой Г.Я. - <...> руб. <...> коп.; Богородцеву Е.В. - <...> руб. <...> коп. При этом граждане, в квартирах которых не установлены индивидуальные счетчики, производят оплату в меньшем размере.
Представитель ответчика Снегирев А.Е. иск не признал, пояснил, что действующим законодательством допускается размещение коллективного прибора учета электроэнергии не на границе балансовой принадлежности. При этом объем принятой электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электроэнергии. Дом по ул.<...> имеет прибор учета электроэнергии на вводе в дом. Показания с данного прибора ежемесячно снимаются их работником при участии представителя ООО «Электросетевая компания», оказывающего им услуги по передаче электроэнергии до названного дома. Жильцы дома также вправе принимать участие при снятии этих показаний. С предложением установить названный прибор в другом месте к их предприятию никто не обращался. Часть жильцов дома установила в своих квартирах индивидуальные счетчики, но в большинстве квартир таких приборов нет. Понимая, что большая часть нагрузки по оплате лежит на тех, кто имеет собственные приборы учета, они решили равномерно распределить оплату на всех жильцов. Поэтому в настоящее время расчет за электроэнергию за общедомовые нужды исчисляют по формуле № 9. Обязанность по предоставлению необходимой информации потребителям ими исполняется.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, частично удовлетворив заявленные требования.
Не согласившись с решением суда, председатель ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» Манзанова С.М. подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд не исследовал и не дал правовой оценки правомерности применения коэффициента транформации, правомерности представленных истцом доказательств, подтверждающих данные о количестве и стоимости потребленной электроэнергии в местах общего пользования, предъявляемых Щеглатовой и другим; не соответствию лицевых счетов об оплате за потребление электроэнергии в местах общего пользования документам, представленным ответчиком; не исследован акт разграничения балансовой принадлежности сетей, в соответствии с которым общедомовой прибор учета установлен с нарушением нормативных требований; выводы суда об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленную энергию в соответствии с п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам ошибочен.
На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Волчкова Г.Я. пояснила, что в их доме около 10 квартир отрезаны от центрального отопления в связи с долгами перед ТГК-14, поэтому они пользуются обогревателями, что не учитывается при взимании с них оплаты за электроэнергию, Снегирев А.Е. пояснил, что такая проблема существует, РСТ в течение 1,5 лет не устанавливает специальный тариф по электроэнергии для таких квартир, где отсутствуют теплоснабжение и электросчетчики, поэтому в таких домах возрастает количество электроэнергии в местах общего пользования.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» в части, суд пришел к правильному выводу о том, что в целях справедливого и обоснованного расчета распределения электроэнергии в местах общего пользования между жильцами дома, применим п.21 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г..
Согласно этой нормы права при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяются для холодного -, горячего водоснабжения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения №2 к Правилам, т.е. исходя из формулы №6.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения для расчетов пункта 23 Правил (формулы №9), не может быть принят во внимание, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что он применим только к жилым помещениям, оборудованным приборами учета потребления электроэнергии.
К тому же состоявшимися судебными решениями по делу по иску прокурора в интересах жильцов данного дома был признан незаконным расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды по формуле №9.
Довод жалобы о том, что судом не обсужден вопрос о необоснованном применении ответчиком коэффициента 60 при проведении расчетов, также необоснован, поскольку в соответствии с п.55 ГОСТ 18685-73 «Трансформаторы тока и напряжения» коэффициент трансформации определяется как отношение первичного тока к вторичному, т.е. величине, характеризующей технические параметры работы обмоток трансформатора, не имеющей никакого отношения к оплате услуг за электроэнергию.
Безосновательным является и довод жалобы о том, что судом не исследован акт разграничения балансовой принадлежности сетей, в соответствии с которым общедомовой прибор учета установлен с нарушением нормативных требований.
Суд пришел к правомерному выводу о том, что исходя из толкования п.143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, общедомовой прибор учета электрической энергии может быть установлен вне границ сетей, входящих в состав общего имущества собственников дома.
Собственники жилых помещений многоквартирного дома вправе самостоятельно разрешить вопрос об установке (переносе) общедомового прибора учета на границу сетей, входящих в состав общего имущества их дома.
Таким образом, по данному спору суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что имеется проблема, которая не может быть разрешена в рамках настоящего дела, но которая влияет на правильность и обоснованность расчета по распределению электроэнергии на места общего пользования между жильцами данного дома.
Из пояснений истцов, представителя ответчика следует, что в доме имеется около 10 квартир, в которых централизованное отопление отсутствует (обрезано) из-за долгов перед ТГК-14. Однако жильцы квартир по-прежнему проживают в них и в холодное время года, пользуясь электрообогревателями. Между тем, оплата электроэнергии им в отсутствие индивидуальных приборов учета рассчитывается исходя из норматива, установленного РСТ РБ - 280 квт. в месяц на одного человека, что не отражает реального потребления электроэнергии в зимнее время, связанного с обогревом жилого помещения.
Данное обстоятельство обуславливает большие потери электроэнергии, которые распределяются между всеми жильцами дома как потребление на места общего пользования.
Отсутствие специального норматива, устанавливаемого РСТ по РБ в таких случаях, вызывает споры и социальную несправедливость.
Судебная коллегия считает необходимым вынести частное определение в адрес Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ОО «Общество защиты прав потребителей РБ» - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
И.Ч. Гончикова