О пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Судья Болотова Ж.Т.

Дело № 33-2296      

поступило 19 июня 2011 года                                     

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2011г. частную жалобу ответчика Васильева А.А. на определение Октябрьского районногосуда Республики Бурятия от 16 июня 2011г., которым заявление ответчика Васильева А.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., доводы Васильева А.А., заключение прокурора Налетовой М.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.02.2011г. удовлетворены исковые требования Беликова Д.С.: Васильев А.А., Воронина В.А., Воронин А.А., Васильев А.А. выселены из жилого дома <...>. Кассационным определением Верховного суда РБ от 25.04.2011г. данное решение оставлено без изменения.

Васильев А.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве оснований для пересмотра, что на момент принятия решения ответчик Воронин АА., опекуном которого он является, был несовершеннолетним. Мать Воронина А.А. умерла, а у опекуна Васильева А.А. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя и несовершеннолетнего, находящегося по его опекой, иным жилым помещением.

Ссылаясь на Декларацию прав ребенка и п.4 ст.292 ГК РФ, Васильев А.А. указал, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. При отчуждении жилого помещения Беликову данное условие соблюдено не было, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра принятого решения.

Как указал заявитель, согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлось основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Суд не учел, что отношения с собственником жилого помещения <...> возникли до 2004 года. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения гражданского дела, в связи с чем просил пересмотреть решение суда от 22.02.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, дав аналогичные пояснения, основанием для пересмотра решения суда полагал утрату его внуком в результате вынесенного решения места жительства.

Истец Беликов Д.С.возражал против удовлетворения заявления, поскольку все обстоятельства по делу были предметом судебного разбирательства. Просил в пересмотре решения отказать.

Определением от 16.06.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на данное определение ответчик Васильев А.А. просит определение суда отменить и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, указав также о необходимости привлечения в качестве третьей стороны органа опеки и попечительства, ссылаясь на свою юридическую неграмотность.

В суде кассационной инстанции Васильев А.А. доводы частной жалобы поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции истец Беликов Д.С., ответчики Воронина В.А., Воронин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав Васильева А.А., заключение прокурора Налетовой М.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из буквального толкования норм п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под существенными обстоятельствами в смысле указанной нормы следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает то, что, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение. Для того, чтобы пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, все указанные условия должны присутствовать в совокупности.

При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Однако те обстоятельства, на которые Васильев А.А. ссылается как на основание для отмены решения суда в порядке гл.42 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку указанным условиям не удовлетворяют: на какие-либо фактические обстоятельства, о которых не было известно суду, заявитель не ссылается, фактически в заявлении речь идет о несогласии с решением суда ввиду неправильного применения, по мнению истца, норм материального и процессуального права.

Факт несогласия лица, участвовавшего в деле, с правильностью применения судом норм процессуального или материального права не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу, и повторно открыть производство по заявлению заявителя в порядке, предусмотренном гл.42 ГК РФ. Проверка законности и обоснованности судебного постановления, с которым, как следует из доводов заявления, Васильев выражает несогласие, относится к компетенции суда кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, судом правильно оценены доводы заявления Васильева А.А., подтверждающие отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.361, 374, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи:     Т.Б. Казанцева

                                              Б.С. Семенов