ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Болдохонова С.С. дело № 33-2110 поступило 30 июня 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К. судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.В. к ООО «Мира» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам Васильевой А.В. в интересах Ермакова С.В.; представителя ответчика Рампиловой И.Ц. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2010 года, которым постановлено: - исковые требования Ермакова Сергея Витальевича удовлетворить в части. <...> <...> <...> <...> Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителей истца Хосомоева С.С. и Васильевой А.В., директора ООО «Мира» Мироновой А.С., представителей ООО «Мира» Хонихоева В.В. и Рампиловой И.Ц., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Ермаков просил суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также штраф. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2010 года Ермаков заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 391 386 рублей. При оформлении заказа из информации, предоставленной продавцом, Ермаков понял, что каркас мебели будет изготовлен из древесины клена. Однако при приеме-передаче товара 07 сентября 2010 года выяснилось, что каркас мебели изготовлен из ДСП. Кроме того, выявлено множество недостатков товара. В связи с этим Ермаков обращался к продавцу с заявлением об уменьшении покупной цены мебели на 30 процентов и безвозмездном устранении выявленных недостатков. Продавец не удовлетворил требования Ермакова, поэтому Ермаков обратился в суд. Представители ответчика иск не признали. Решением от 29 декабря 2010 года районный суд отказал в удовлетворении иска. 02 марта 2011 года суд кассационной инстанции отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд постановил вышеуказанное решение. Представитель истца в кассационной жалобе ставит вопрос об увеличении размера неустойки и компенсации морального вреда, взыскании с ответчика штрафа. Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение в полном объеме. В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб. 2. Проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежит отклонению. Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо необратимых последствий для потребителя в данном случае не наступило, поэтому уменьшение судом неустойки следует признать обоснованным. По этому же мотиву подлежит отклонению довод жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в том размере, в каком просит истец, не имеется, поскольку каких-либо тяжких и необратимых последствий для потребителя не наступило, и взыскание такой суммы как 50 000 рублей не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Нельзя принять во внимание и довод о том, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика штрафа. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из данной нормы видно, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для взыскания штрафа не усматривается, поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке выражал намерение устранить выявленные недостатки и просил истца обеспечить доступ к мебели. Кроме того, следует отметить, что иск предъявлен Ермаковым самостоятельно, поэтому РОО «Союз потребителей», вступившая в деле только после вынесения по делу первого решения, не вправе претендовать на перечисление части штрафа. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика также не могут служить основанием к отмене решения. Суть первого довода жалобы сводится к следующему. Сборка и монтаж мебели произведены ответчиком по дополнительному договору. При приеме мебели по договору купли-продажи у Ермакова не имелось претензий по его качеству. Недостатки товара возникли позднее - в процессе монтажа, сборки и установки или в процессе эксплуатации мебели. Следовательно, расторгать договор купли-продажи мебели из-за недостатков, возникших в результате исполнения договора оказания услуги по монтажу и установке предметов мебели, не имеется оснований. Этот довод несостоятелен, поскольку согласно акту экспертного исследования, составленному экспертом Забайкальской лаборатории судебной экспертизы Б. 08 октября 2010 года, мебель, приобретенная Ермаковым, имеет не только дефекты сборки, но и производственные, конструктивные и технологические дефекты. Что касается подписанного Ермаковым акта приема-передачи от 02 сентября 2010 года (лист дела 82), то из него не следует, что у Ермакова отсутствовали претензии по количеству и качеству мебели. В графе «претензии по количеству и качеству переданного товара» зачеркнуты как слово «имею», так и слова «не имею», поэтому по акту нельзя судить, были или нет у истца претензии по качеству мебели в момент ее приема. Второй акт от 02 сентября 2010 года называется актом приема-передачи выполненных работ (лист дела 83), подпись Ермакова в нем отсутствует. Остальные доводы жалобы представителя ответчика относятся к вопросу о том, насколько полно продавец информировал истца о товаре. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку основанием к частичному удовлетворению иска явилась продажа товара с недостатками, а не то обстоятельство, что истцу представлена ненадлежащая информация о товаре. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2011 года по иску Ермакова С.В. к ООО «Мира» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационные жалобы представителей сторон - без удовлетворения. Председательствующий Судьи