ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тютрина С.Н. дело № 33-2212 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т.В. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца Афанасьевой Т.В.
на определение Заиграевского районного суда от 14 июня 2011 г.,
которым постановлено:
- производство по делу по иску Афанасьевой Т.В. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Афанасьеву Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Афанасьева Т.В. просила обязать ответчика восстановить право на пользование коммунальными услугами по электроснабжению, сделать перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию и взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком прекращено предоставление ей коммунальных услуг по электроэнергии, нарушен порядок приостановления или ограничения предоставляемых услуг, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 г.
Определением Заиграевского районного суда от 14 июня 2011 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В частной жалобе на указанное определение Афанасьева Т.В. просит его отменить, указывая на то, что заявляя отказ от исковых требований она полагала, что фактически с ответчиком будет заключено мировое соглашение, ей произведут перерасчет, исключат из оплаты хотя бы один акт и подключат электроэнергию. Указывает, что ее ввели в заблуждение, сказав, что Роспотребнадзор неправильно ее проконсультировал.
На судебном заседании кассационной инстанции Афанасьева Т.В. жалобу поддержала. ОАО «Бурятэнергосбыт», филиал ОАО «МРСК Сибири - Бурятэнерго» на заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о времени и месте заседания суда кассационной инстанции извещены.
Рассмотрев частную жалобу, материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как следует из протокола судебного заседания, 14 июня 2011 г. в суде Афанасьева Т.В. исковые требования поддержала и в ходе разбирательства по делу пояснила, что согласна произвести оплату задолженности, согласна с суммой 2 хххх., в случае, если ей подключат электроэнергию, намерена заключить соглашение о реструктуризации имеющейся задолженности, оплатить услуги по введению ограничения режима потребления и за подключение электроэнергии, после чего заявила суду об отказе от иска, который был принят судом.
Однако, при таких пояснениях истицы, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о том, что она не желала отказываться от заявленных требований, а полагала, что спор будет разрешен по соглашению с ответчиком.
При таких обстоятельствах, суду следовало в соответствии со ст. 12 ГПК РФ разъяснить последствия отказа от исковых требований, в том числе прекращение производства по делу, невозможность обращения в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику и отсутствию у ответчика в связи с отказом от иска обязанностей, совершать какие-либо действия, связанные в разрешением данного спора.
В соответствии со ст. 173 ч.2 ГПК РФ разъяснение последствий отказа от иска истцу является обязанностью суда.
Однако, протокол судебного заседания не содержит в себе сведений какие именно последствия отказа от иска были разъяснены судом истице и какие последствия ей были понятны. В связи с чем, заслуживают внимания доводы Афанасьевой Т.В. о том, что она была введена ответчиком в заблуждение и полагала о наступлении других последствий, чем те, которые наступили.
Кроме того, в соответствии со ст. 173 ч.1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.
Между тем, заявление Афанасьевой Т.В. об отказе от иска, занесенное в протокол судебного заседания, в нарушение требований ст. 173 ч.1 ГПК РФ ею не подписано. В связи с чем, также обоснованными являются доводы истицы о том, что фактически она предполагала заключить с ответчиком мировое соглашение.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований
Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Частную жалобу Афанасьевой Т.В. удовлетворить.
Определение Заиграевского районного суда от 14 июня 2011 г. отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в тот же суд в прежнем составе судей.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Семенов Б.С.