ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Нимаева О.З. дело № 33-2264 поступило 14 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К. судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлескина А.Д. к Главному бюро медико-социальной экспертизы по РБ о признании незаконным решения и возмещении ущерба по кассационным жалобам Хлескина А.Д. и его представителя Хунгуреева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Хлескина А.Д., представителя ответчика Жигжитовой Л.А., ознакомившись с кассационными жалобами и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Хлескин предъявил иск к Главному бюро МСЭ по РБ и просил суд отменить решение филиала-бюро № 3 Главного бюро МСЭ по РБ от 14 июля 2010 года <...>, взыскать с ответчика компенсацию материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что Хлескин <...> Хлескин не согласился с указанным решением и обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно судебно-медицинскому экспертному исследованию РЦНЭ «СИБ-эксперт» от 15 октября 2010 года у <...> Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хлескин просил суд удовлетворить его требования. Районный суд в иске отказал. В кассационных жалобах истец и его представитель ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалоб, представитель ответчика возражала против отмены решения. 2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приведено понятие, согласно которому инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Согласно пункту 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. В пункте 6 Правил указано, что наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. По смыслу указанных норм одно только нарушение здоровья не может служить основанием для признания гражданина инвалидом. <...> Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, отказ <...> является правомерным, поскольку <...> В обоснование своих исковых требований Хлескин ссылался также на следующее обстоятельство. 01-02 августа 1956 года Минздравом СССР и ВЦСПС утвержден Перечень заболеваний, при которых группа инвалидности устанавливается ВТЭК без указания срока переосвидетельствования. В этом Перечне указано такое заболевание как инородные тела в сердечной мышце или в сердечной сумке. Истец считает, что <...> С мнением истца нельзя согласиться. Письмом Минздрава СССР от 25 ноября 1988 года № 06-14/42-14 сообщено, что указанный Перечень продолжает действовать до выхода новых нормативных актов по данному вопросу. В настоящее время данный вопрос регулируется пунктом 13 Правил признания лица инвалидом, поэтому Перечень, утвержденный в 1956 году, фактически перестал действовать. Кроме того, <...> <...> <...> Таким образом, требования Хлескина не могут быть признаны обоснованными, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении его иска является правильным. 3. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, перечисленные выше, в принципе не позволяют <...> Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года по иску Хлескина А.Д. к Главному бюро МСЭ по РБ о признании незаконным решения и возмещении ущерба оставить без изменения, кассационные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи