ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Гармаева Н.Л. дело № 33-2277 поступило 14 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Семенова Б.С., Булгытовой С.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенных Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный-2» об оспаривании решений общего собрания садоводческого товарищества «Солнечный» от 09 июля 2005 года по кассационной жалобе Новокрещенных Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Новокрещенных Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Новокрещенных просил суд признать недействительными решения общего собрания садоводческого товарищества «Солнечный» от 09 июля 2005 года. Решением от 14 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ отказал в удовлетворении иска. 14 марта 2011 года это решение отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд в удовлетворении иска отказал. Новокрещенных в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Новокрещенных поддержал доводы жалобы. 2. Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения, постановленного по существу правильно. Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Из материалов дела видно, что Новокрещенных обратился в суд с иском 12 ноября 2009 года, спустя четыре с лишним года после проведения собрания. Сторона ответчика заявила о применении исковой давности. Из материалов дела видно, что позднее обращение в суд Новокрещенных объясняет тем, что узнал об этом собрании только в 2009 году. Это объяснение нельзя признать достоверным. В исковом заявлении Новокрещенных указано, что он является председателем ревизионной комиссии СТ «Солнечный». В подтверждение указанного обстоятельства истец представил копию протокола собрания членов садоводческого товарищества «Солнечный-2» от 10 мая 2008 года, согласно которому Новокрещенных избран председателем ревизионной комиссии. Из данного протокола также следует, что предоставлялось слово для отчета председателю СТ «Солнечный-2» Раздобудко Т.В., при этом Новокрещенных задал ей вопрос о том, где правление и ревизионная комиссия, которые должны отчитываться вместе с Раздобудко. Такое содержание протокола собрания от 10 мая 2008 года свидетельствует о том, что истцу изначально было известно о собрании, состоявшемся в июле 2005 года, поскольку на этом собрании название садоводства изменено с «Солнечный» на «Солнечный-2», избрано правление, Раздобудко избрана председателем правления. Следовательно, Новокрещенных имел право обратиться в суд в течение трех лет с момента проведения собрания, т.е. до августа 2008 года. Однако он обратился в суд лишь в ноябре 2009 года, пропустив срок исковой давности. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правильным, поэтому оснований для отмены решения районного суда не имеется. По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет решение суда без изменения. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июня 2011 года по иску Новокрещенных Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечный-2» об оспаривании решений общего собрания садоводческого товарищества «Солнечный» от 09 июля 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи