ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ судья Нимаева О.З. дело № 33-2349 поступило 21 июля 2011 года К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июля 2011 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К. судей Эрхетуевой О.М., Булгытовой С.В. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Л.Л. к Горюнову И.И., ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба и встречному иску Горюнова И.И. к Агеевой Л.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Горюнова И.И. и его представителя Галсанова В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года, которым постановлено: - исковые требования Агеевой Людмилы Леонидовны к Горюнову Ивану Ивановичу, ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Агеевой Людмилы Леонидовны в счет возмещения материального ущерба <...> руб. Исковые требования Агеевой Л.Л. к Горюнову И.И. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Встречный иск Горюнова И.И. к Агеевой Л.Л., страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Галсанова В.Ю., представляющего Горюнова И.И., Агеевой Л.Л., представителя ООО «Страховая компания «Ангара» Елисеевой Л.Б., третьего лица Модонова В.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 1. Агеева предъявила к Горюнову иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2009 года произошло столкновение автомобилей под управлением Агеевой и Горюнова. Автомобиль Горюнова также столкнулся с автомобилем под управлением Модонова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Агеевой получил повреждения, сама она перенесла нравственные страдания. Ссылаясь на то, что виновным в аварии является Горюнов, Агеева просила взыскать с него компенсацию материального и морального вреда. Горюнов требования Агеевой не признал и предъявил к ней встречный иск о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Агеева. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Страховая компания «Ангара», в котором застрахована гражданская ответственность Горюнова, и ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность Агеевой. Третьим лицом к участию в деле привлечен Модонов. По существу спора районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Горюнова Галсанов ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В заседании суда кассационной инстанции Галсанов поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Страховая компания «Ангара» Елисеева согласилась с доводами жалобы, Агеева и Модонов возражали против отмены решения. 2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Довод о несогласии с выводом суда о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Горюнов, нельзя принять во внимание. Вывод суда о виновности Горюнова основан не только на заключении эксперта Забайкальской лаборатории судебных экспертиз, но и на других доказательствах - документах из административного материала, свидетельских показаниях. То обстоятельство, что в заключении эксперта прямо не указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Горюнова, не имеет значения для дела, поскольку вопрос о вине является правовым и его разрешение входит в компетенцию суда, а не эксперта. Ссылка на то, что свидетели, чьи показания учтены судом, являются родственниками и друзьями лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, подлежит отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не дает оснований отвергать показания свидетелей. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пояснения М.,М.Т.Т.,А.О.Ш. согласуются друг с другом и с пояснениями Агеевой, не противоречат документальным доказательствам, имеющимся в административном материале, и вместе образуют взаимную связь. Доводы жалобы о том, что отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля Агеевой, составленный ООО «Динамо-эксперт», является недостоверным, подлежат отклонению. Ссылки на то, что период между дорожно-транспортным происшествием и проведением осмотра автомобиля превысил срок, установленный законом, нельзя принять во внимание. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, а сведений о том, что в этот период автомобиль Агеевой получил иные повреждения и эти повреждения необоснованно учтены экспертом, не имеется. Довод, смысл которого сводится к тому, что эксперт неверно определил объект оценки и неверно рассчитал его стоимость, также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте. Анализ отчета об оценке, составленного ООО «Динамо-Эксперт» <...> показывает, что, хотя объектом оценки указан автомобиль, но фактически объектом оценки были работы и услуги, необходимые для восстановления автомобиля. На это указывает само название отчета; целью оценки указана оценка стоимости работ, услуг, запчастей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства; в акте осмотра фиксировались повреждения автомобиля; заключение составлено в отношении ремонта автомобиля При таких обстоятельствах нет оснований считать, что стоимость объекта оценки определена экспертом неправильно. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2011 года по иску Агеевой Л.Л. к Горюнову И.И., ООО «Страховая компания «Ангара» о возмещении ущерба и встречному иску Горюнова И.И. к Агеевой Л.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова И.И. и его представителя Галсанова В.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи