ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Цэдашиев Б.Г. дело № 33-2273
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткова Е.М. к ООО УК «Теплоэнергосервис» об обязании выдать технические условия для установки приборов учета тепловой энергии, опломбировать приборы учета после их установки, производить начисление коммунальных услуг в соответствии с показаниями приборов учета,
по кассационной жалобе истца Девяткова Е.М.
на решение Северобайкальскогогородского суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года,
которым исковые требования Девяткова Е.М. оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Девятков Е.М. просил обязать ответчика выдать ему технические условия для установки приборов учета тепловой энергии, указывая, что неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, однако ему необоснованно отказано. Ссылался на то, что проживает в многоквартирном доме, построенного по проекту, предусматривающему индивидуальные теплосчетчики в каждой квартире, нарушение норм действующего законодательства организациями, в обязанности которых входит соблюдение требований о проведении мероприятий по энергоснабжению в соответствии с Федеральным законом № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В суде первой инстанции истец и его представитель Девяткова С.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что установление индивидуального теплосчетчика для учета количества потребляемой тепловой энергии необходимо для правильного расчета суммы для оплаты за потребляемое тепло, поскольку в настоящее время они фактически оплачивают за людей, которые оплату не производят, чужие долги. Полагали, что отказ управляющей компании в выдаче технических условий для установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии является необоснованным и нарушает права истца.
Представитель ответчика Шарин Д.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец проживает в многоквартирном жилом доме, где в соответствии с законодательством устанавливается один общий теплосчетчик, по которому жильцы оплачивают тепло соразмерно квадратным метрам занимаемой жилой площади. Также просил принять во внимание, что в полномочия управляющей компании выдача тех.условий для подключения приборов учета не входит.
Суд постановил решение, которым оставил исковые требования Девяткова Е.М. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Девятков Е.Б. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что суд не установил обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не предоставляет услуг по выдаче технических условий ничем не подтверждены. ООО УК «Теплоэнергосервис» является организацией, обязанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы. Также указывает, что на ответчика распространяются разъяснения положений ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 г. Минрегионразвития РФ, согласно которого организации, осуществляющие снабжение водой или передачу ресурса и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов (ресурсоснабжающие организации) не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Судом не был истребован в Администрации МО «город Северобайкальск» план мероприятий города, направленных на реализацию Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ.
На заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания судебной коллегии стороны не явились, своих представителей для участия при рассмотрении дела по кассационной жалобе не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела ходатайств об отложении дела не поступило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие сторон.
Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно сослался на п.5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ (в ред. От 27.07.2010 г.) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающим положение о том, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,
электрической энергии.
На основании указанной нормы закона, суд пришел к правильному выводу о том, что индивидуальные приборы учета в многоквартирных домах подлежат установлению для учета используемых воды, природного газа, электрической энергии. Положений об установлении индивидуальных приборов учета для используемой тепловой энергии указанный федеральный закон не содержит.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что управляющая компания не предоставляет услуг по выдаче технических условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность доказывания наличия у ответчика такой обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала именно на нем, как на лице, основывающего свои требования на наличии у ответчика такой обязанности.
По этому же основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что управляющая компания является организацией обязанной в соответствии с законодательством об энергосбережении и повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.
Неосновательными судебная коллегия находит и доводы жалобы со ссылкой на разъяснение Минрегионразвития РФ положений ст. 13 Федерального закона от 23.ноября 2009 г. № 261 -ФЗ, поскольку эти разъяснения касаются ресурсоснабжающих организаций, к каковым Управляющая компания «Теплоэнергосервис» не относится.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения заявленного спора судом доказательств, подтверждающих его доводы о наличии у ответчика обязанности по выдаче технических условий для установления индивидуальных приборов учета тепловой энергии, не представлено.
Наличие в квартире в связи с проектом дома специально оборудованных мест для установки индивидуального теплосчетчика само по себе об обоснованности заявленных требований и соответствия этих требований нормам действующего законодательства не свидетельствует.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не свидетельствуют и не дают основания для его отмены либо изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткова Е.М.» - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Базаров В.Н.