ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Пономаренко И.С. дело № 33-2243
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе:
председательствующегосудьи Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С.К. к Центру об установлении и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Республике Бурятия об обязании произвести перерасчет назначенной пенсии,
по кассационной жалобе истца Зуева Сергея Константиновича
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2011 г.,
которым в удовлетворении иска Зуева С.К. отказано,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца Зуеву В.В., представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ Давыдову Л.Е., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд Зуев С.К. просил обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, указывая о том, что в при исчислении стажа, необходимого для ее назначения, не был включен период учебы в техникуме, не применен районный коэффициент 1,2 при исчислении базовой части пенсии, неправильно исчислен пенсионный капитал за счет уплаченных взносов, в т.ч. не применен коэффициент индексации пенсионного капитала на 2002 г. - 1, 307, неверно исчислен расчетный пенсионный капитал. Полагал, что размер его трудовой пенсии должен составить хххх.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Зуев С.К. ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.
Его представитель Зуева В.В. в районном суде требования поддержала и уточнила, просила учесть, что при исчислении валоризации должны учитываться 144 месяца, с учетом чего размер пенсии Зуева С.К. должен составит хххх.
Представитель ответчика Давыдова Л.Е., Булуева Е.Б. иск не признали.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Зуева С.К. отказал.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на те же доводы, что им были приведены в суде первой инстанции, просит принять по делу новое решение.
На заседание суда кассационной инстанции Зуев С.К. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
Его представитель Зуева В.В. на заседании судебной коллегии жалобу поддержала. Представитель ответчика Давыдова Л.Е. возражала против ее удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, трудовая пенсия по старости назначена Зуеву С.К. на основании ч.3 ст. 30 ФЗ-173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», в соответствии с которой периоды учебы в общий трудовой стаж зачислению не подлежат.
В соответствии со ст. 10 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П, в соответствии с которым положения пункта 1 статьи 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» признаны противоречащими Конституции РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные положения пункта 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» признаны противоречащими Конституции РФ лишь в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Каких-либо положений, касающихся периодов учебы указанное Постановление Конституционного Суда РФ не содержит, в связи с чем к спорным правоотношениям применению не подлежит.
Также к спорным правоотношениям не подлежит применению и Постановление Правительства от 17 апреля 2006 г. № 216, на которое ссылается истец в своей жалобе, поскольку как следует из буквального толкования п. 1 данного постановления лицам, проживающим в районах с тяжелыми климатическими условиями районный коэффициент применяется при назначении пенсии по государственному пенсионному обеспечению, каковая истцу не назначалась. В связи с этим, доводы жалобы, касающиеся применения районного коэффициента к фиксированному базовому размеру пенсии судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы относительно размера расчетного пенсионного капитала, а также, касающиеся оценки прав застрахованного лица были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым с учетом всех установленных судом обстоятельств дана правильная правовая оценка. Приведенные доводы связаны с иной оценкой установленных обстоятельств по делу и детально исследованных судом доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.
Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, судом проверены и правомерно отклонены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда РБ от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи Гончикова И.Ч.
Семенов Б.С.