ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Калмыкова С.С. дело № 33-2139
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ф.Ф. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,
по кассационной жалобе истца Иванова Ф.Ф.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 года,
которым исковые требования Иванова Ф.Ф. оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителей Иванова Ф.Ф. Васильеву Л.Ф., Крылову Н.А., представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучину А.А., представителя третьего лица Министерства социальной защиты населения в РБ Цыбикову С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Иванов Ф.Ф. просил признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28.12.2010 г. в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязании поставить его на такой учет. Свои требования мотивировал тем, что является участником ВОВ, вместе с ним в квартире постоянно проживают и зарегистрированы пять человек, которые являются членами его семьи, на одного человека приходится менее установленной нормы. Дочь и внуки проживают вместе с ним на протяжении десяти лет. Однако, ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по мотиву, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, с чем он не согласен.
В суде первой инстанции Иванов Ф.Ф. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Васильева Л.Ф. исковые требования поддержала.
Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Анучина А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отказ в постановке заявителя на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, является обоснованным.
Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Цыбикова С.Д. также возражала против заявленных требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении иска Иванова Ф.Ф. отказал.
В кассационной жалобе Иванов Ф.Ф. ставит вопрос об отмене решения, указывая о несогласии с выводом суда о намеренном ухудшении своих жилищных условий, так как дочь и внучка проживали с ним на протяжении десяти лет, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, осуществляли за ним уход, были зарегистрированы только в 2010 году. Регистрация по указанному адресу была вызвана необходимостью соблюдения требований закона, поэтому регистрация по месту жительства его родственников не свидетельствует о намеренности в ухудшении им своих жилищных условий. Доказательств, подтверждающих, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия ответчик не представил.
На заседание суда кассационной инстанции Иванов Ф.Ф. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Его представители Васильева Л.Ф., Крылова Н.А. жалобу поддержали.
Представители Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Анучина А.А., Министерства социальной защиты населения РБ Цыбикова С.Д. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены состоявшегося решения.
Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Как следует из материалов дела Иванов Ф.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хххх площадью 43, 30 кв.м., при этом согласно договора приватизации от 28.03.1994 г. квартира находится в его единоличной собственности.
Согласно справки ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» в указанной квартире, кроме Иванова Ф.Ф., с 23 августа 1994 г. прописан хххх - внук, и с 8 февраля 2010 г. в квартире прописаны хххх. - внучка, хххх. - дочь, с 6 августа 2010 г. в квартире прописана хххх. - правнучка.
При этом, Васильева Л.Ф., хххх. включены в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, заключенный 11 января 2010 г. между Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ и Васильевым С.Д. Договор социального найма заключен в отношении двухкомнатной квартиры, площадью 41,7 кв.м., по адресу: хххх
Из указанного следует, что Васильева Л.Ф., хххх на основании договора социального найма жилого помещения с 11 января 2010 г. приобрели право пользования жилым помещением, расположенным по ул. хххх, а с 8 февраля 2010 г. зарегистрированы по месту жительства Иванова Ф.Ф., то есть в квартире по адресу: хххх С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Иванов Ф.Ф. в Администрацию Железнодорожного района обратился в декабре 2010 г.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что регистрация Васильевой Л.Ф., хххх. в квартире Иванова Ф.Ф. лишь подтвердила сложившийся на протяжении последних десяти лет порядок пользования данным жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку договор найма другого жилого помещения, в который они были включены в качестве членов семьи нанимателя Васильева С.Д. был заключен 11 января 2010 г., что подтверждает предоставление данной жилой площади с учетом Васильевой Л.Ф. и хххх
При указанных обстоятельствах, регистрация указанных лиц в квартире Иванова Ф.Ф. с его согласия, после того, как они были включены в договор социального найма другого жилого помещения, свидетельствует об умышленности его действий с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении его другим жильем.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие умышленность действий истца, подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом.
Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вывода об обоснованности отказа Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании ст. 53 ЖК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным отказа Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ является правильным, поскольку основания для применения ст. 53 Жилищного Кодекса РФ имели место.
Доводы жалобы о том, что допрошенные судом свидетели подтвердили факт проживания Васильевой Л.Ф. и хххх с Ивановым Ф.Ф. в течение последних десяти лет, не могут быть приняты как свидетельствующие о незаконности вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности. Между тем, показания свидетелей суд оценил критически, результаты оценки показаний свидетелей суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Как следует из решения суда, показания свидетелей, подтвердивших проживание Васильевой Л.Ф. и хххх в квартире Иванова Ф.Ф. не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Рассматривая заявленные требования, суд в полной мере определил объем подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, правильно применил норму материального права, выводы суда соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного законно и обоснованно, и оставляет решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: