ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Батоцыренова Р.Б. дело № 33-2022
поступило хххх
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементеева А.И. к Тыхтеевой Е.Х. о возмещении убытков,
по кассационной жалобе ответчика Тыхтеевой Е.Х.
на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 года,
которым исковые требования Дементеева А.И. частично
удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, Дементеев А.И. основывал свои требования незаконным проживанием Тыхтеевой Е.Х. в принадлежащей ему квартире по адресу: хххх в период с марта 2005 года по 28 сентября 2009 года. Требования мотивированы тем, что в период проживания Тыхтеева Е.Х. не производила оплату коммунальных услуг, хотя фактически пользовалась ими, из-за чего накопились большие долги перед поставщиками услуг - хххх. перед ОАО «ТГК-14», хххх перед МУП «Водоканал», хххх. перед ООО «Жилищный участок», хххх. перед ОАО «Бурятэнергосбыт», из-за того, что Тыхтеева Е.Х. незаконно занимала его квартиру, он был вынужден арендовать жилье, в связи с чем, понес расходы в сумме хххх. После выезда ответчицы из квартиры, выяснилось, что квартира требует ремонта, была заменена ванна, отсутствует унитаз, раковины и мойки на кухне, во всех комнатах текут батареи, ответчица разрушила на кухне русскую печь, разрушила встроенные шкафы, стекла на окнах в трещинах, подоконники рассохлись, требуют ремонта полы и потолки. В связи с чем просил взыскать предстоящие расходы на ремонт в сумме хххх., также просил возместить понесенные судебные расходы в сумме хххх руб.
В суде первой инстанции Дементеев А.И. исковые требования уточнил, в связи с заключением проведенной в рамках настоящего гражданского дела строительной экспертизы, просил взыскать с ответчицы стоимость ремонтных работ в сумме хххх руб., стоимость материалов - хххх руб., также просил взыскать понесенные расходы в связи с проведением экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал.
Ответчик Тыхтеева Е.Х. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Назначенный ответчику определением Иволгинского районного суда адвокат Будаев Б.Г. исковые требования не признал.
Районный суд постановил решение, которым удовлетворил требования истца частично, взыскав с Тыхтеевой Е.Х. в пользу Дементеева А.И. денежные средства в сумме хххх., из которых: сумма задолженности перед ОАО «ТГК-14» - хххх. хххх., сумма задолженности перед МУП «Водоканал» - хххх коп., сумма задолженности перед ООО «Жилищный участок № 1» - хххх., арендная плата - хххх руб., сумма задолженности перед ОАО «Бурятэнергосбыт» в размере хххх., стоимость восстановительного ремонта - хххх руб., возврат госпошлины - хххх руб., стоимость экспертизы - хххх руб.
В кассационной жалобе ответчик Тыхтеева Е.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на незаконность решения суда в связи с тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на Дементееве А.И. как на собственнике жилого помещения, арендная плата взыскана с нее незаконно, поскольку Дементеев А.И. жилье не арендовал, а еще до того, как она вселилась в квартиру по ул. хххх, проживал по адресу: хххх в собственном доме. Что касается ремонта, то просила учесть, что квартира была передана ей в полностью разгромленном и запущенном состоянии и напротив, это она сделала в ней ремонт, произвела неотделимые улучшения, которые остались после ее выселения истцу, о чем имеется соответствующее решение Советского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с него в ее пользу хххх руб. Кроме того, просила учесть, что на момент, когда по делу проводилась строительная экспертиза она не проживала в ней более года.
На заседании суда кассационной инстанции Тыхтеева Е.Х. жалобу поддержала, Дементеев А.И. возражал против ее удовлетворения, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Является законным и обоснованным решение суда в части взыскания с Тыхтеевой Е.Х. в пользу истца сумм, которые он обязан оплатить поставщикам коммунальных услуг в связи с образовавшимися задолженностями по коммунальным услугам в связи их не оплатой в период проживания ответчицы в спорной квартире.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчицы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, являются правильными, однако, наличие такой обязанности собственника перед поставщиками услуг не исключает возможности требовать о возмещении ему убытков с третьего лица по тому мотиву, что он поставленными услугами не пользовался по вине третьего лица, каковым в данном случае является Тыхтеева Е.Х., незаконно занимавшая принадлежащее истцу жилое помещение и являвшаяся фактическим потребителем коммунальных услуг, обязанность оплаты которых лежит на истце. Поскольку для восстановления своего права истцу необходимо нести расходы в размере, определенном представленными судебными решениями о взыскании него задолженности по коммунальным услугам, а также в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчицы, отказывавшей в выселении и наступившими последствиями, суд правомерно пришел к выводу о причинении истцу убытков и возложил на ответчицу обязанность по их возмещению.
Размер убытков, подлежащих взысканию в связи с наличием задолженности по коммунальным услугам, Тыхтеевой Е.Х. оспорен не был, доводов в кассационной жалобе об этом не приведено. Поэтому в этой части решение подлежит оставлению без изменения.
В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания убытков в связи с расходами по арендной плате и расходами на ремонт квартиры подлежит отмене.
Заявляя требования о взыскании убытков в сумме хххх. в связи с необходимостью арендовать жилье, истец в качестве доказательств представил договоры аренды комнаты, заключенные с Жаповой Е.А. на период с 1 октября 2005 г. в общей сложности по 1 июня 2009 года, однако, не учел того, что в представленных договорах конкретно предмет аренды не определен, поскольку не указан адрес места нахождения арендуемого жилого помещения. Кроме того, из иных представленных суду документов - постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40) от 23.04.2008 г. о взыскании с Дементеева А.И. задолженности по коммунальным услугам в пользу ООО «Жилищный участок № 1», сообщения Дементееву А.И. из МВД по РБ, направленном в ноябре 2008 года, адрес Дементеева А.И. указан как хххх. Доказательств того, что собственником жилого помещения по указанному адресу являлась Жапова Е.А. в материалах дела нет, из пояснений Дементеева А.И. данное жилое помещение принадлежит его гражданской супруге, в котором она проживает с детьми.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку убедительных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, связанных с арендой жилого помещения, им в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в связи с необходимостью проведения ремонта в квартире, суд сослался на заключение строительной экспертизы, которая определила стоимость требующихся ремонтных работ и материалов. Однако, не учел, что доказательств того, в каком состоянии квартира находилась до вселения в нее ответчицы, а также на момент ее выселения из квартиры истец не представил. Таким образом, возлагая на ответчицу обязанность по возмещению истцу расходов на проведение ремонта, суд не установил имеется ли вина ответчицы в необходимости проведения ремонта и несения указанных расходов, а значит в возмещении ему убытков. Между тем, согласно решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2007 г. о котором истец при разрешении настоящего гражданского дела суду не сообщил, с Дементеева А.И. в пользу Тыхтеевой Е.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме хххх руб., заключающаяся в понесенных истицей расходах на произведенный в спорной квартире ремонт, что является неотделимым улучшением.
В связи с этим, законные основания для удовлетворения требований истца в этой части у суда также отсутствовали.
Поскольку взысканные с ответчицы расходы в связи с проведением по делу строительной экспертизы связаны с решением суда о взыскании убытков в связи с предстоящим ремонтом квартиры, которые судебная коллегия находит подлежащим отмене, а также в связи с тем, что размер взысканной с ответчицы государственной пошлины определен с учетом требований, которые не подлежали удовлетворению, решение суда в части взыскания расходов на экспертизу подлежит отмене, а решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Тыхтеевой Е.Х. удовлетворить частично.
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 г. в части взыскания с Тыхтеевой Е.Х. в пользу Дементеева А.И. арендной платы в размере хххх руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме хххх руб., стоимости экспертизы хххх руб. отменить.
Изменить сумму подлежащей взысканию с Тыхтеевой Е.В. в пользу Дементеева А.И. расходов по государственной пошлине, уменьшив ее с хххх руб. до хххх.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Тыхтеевой Е.Х. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: