Дело № 33-2339 Судья Богданова И.Ю.
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 июля 2011 г.
дело по иску ОАО к Молчанову В.М., Молчановой У.М., Базаровой Д.-Х., Бутаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении
по кассационнойжалобе Молчанова В.М.
на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2011 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Базаровой Д-Х., представителя ОАО Юсифовой О.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении к Молчанову В.М., Молчановой У.М., Базаровой Д-Х., Бутаеву А.С.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскал с ответчиков солидарно в пользу Банка просроченную ссуду ... руб., просроченные проценты ... руб., проценты за просроченную ссуду ... руб., пени за неисполнение обязательства по возврату основного долга ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.
В кассационной жалобе Молчанов В.М. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный кредитный договор был заключен им как работником ООО для получения денежных средств в интересах работодателя, в связи с чем непосредственно после получения кредита все денежные средства были переданы ООО.
В суде кассационной инстанции Базарова Д-Х. полагала решение суда постановленным неправильно, пояснив, что она также работала в ООО и являлась свидетелем передачи полученных Молчановым В.М. кредитных средств работодателю, о чем между ними был заключен соответствующий договор; представитель Банка Юсифова О.В. просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные суду доказательства и пришел к обоснованному вывод об удовлетворении иска.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредит был получен по распоряжению генерального директора ООО и все денежные средства были внесены в кассу предприятия, о чем имеется приходный кассовый ордер, первоначально ООО производило частичное погашение займа, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку передавая денежные средства в кассу предприятия, Молчанов В.М. тем самым воспользовался своим правом распоряжения по своему усмотрению деньгами, выданными ему Банком на основании договора, заключенного непосредственно им, согласно которому обязанность по возврату долга возложена на него вне зависимости от действительной цели получения кредита и способа использования им данных денежных средств.
Согласно материалам дела ООО не состоит в каких-либо правовых отношениях с Банком по поводу данного кредитного договора, не является заинтересованным лицом, поэтому отказ суда в привлечении ООО к участию в данном деле правомерен, а доводы жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Булгытова С.В.
Эрхетуева О.М.